Wenn wir >90% EE hätten - hätten wir kein Gasproblem.
Der Rest deines Beitrages ist haltlose Polemik.

Wenn wir >90% EE hätten - hätten wir kein Gasproblem.

Doch und zwar genau das selbe.
Dann wären nämlich alle AKWs und alle Kohlekraftwerke schon aus- und die Gaskraftwerke würden die restlichen 10% machen.

Damit 90% EE geht hätten wir eine massive EE Überprovisionierung - aber das sind Gedanken die überfordern fossile Denker...

Grober_Unfug schrieb am 07.09.22 09:23:

Wenn wir >90% EE hätten - hätten wir kein Gasproblem.
Der Rest deines Beitrages ist haltlose Polemik.

Hast Du schon mal kurz darüber nachgedacht, warum wir sie trotz hunderter Milliarden Euro Subventionen nach über zwei Jahrzehnten immer noch nicht und nicht einmal ansatzweise tragfähig haben? Es gibt physikalische, technische, ökonomische und sogar ökologische Gründe dafür, die für jeden offenkundig sein könnten, wenn man sie denn überhaupt erkennen wollte. Die Realität holt auch die Wunschdenker ein...da bin ich ganz zuversichtlich, auch wenn es für alle bitter kommen wird.

Hast Du schon mal kurz darüber nachgedacht, warum wir sie trotz hunderter Milliarden Euro Subventionen nach über zwei Jahrzehnten immer noch nicht und nicht einmal ansatzweise tragfähig haben?

Weil diese Subventionen nicht annähernd die Summe der fossilen Subventionen erreicht - sowie die fossilen Energien den von Ihnen verursachten Schaden für sie kostenfrei der Allgemeinheit zum Begleichen überlassen.
(300 $/t CO2 wäre ein sinnvoller Anfang.)

Es gibt physikalische, technische, ökonomische und sogar ökologische Gründe dafür, die für jeden offenkundig sein könnten, wenn man sie denn überhaupt erkennen wollte.

Genau diese Gründe sprechen gegen den Einsatz von fossile Energien. Klimaänderung mit katastrophalen Folgen, das 6te Massenaussterben auf der Erde. Auch die Atomkraft hat in den letzten Jahren hinreichend gezeigt, dass sie nicht mit hinreichender Sicherheit beherrscht wird. Niemand will die Vollversicherung für ein AKW bezahlen...

Die Realität holt auch die Wunschdenker ein...da bin ich ganz zuversichtlich, auch wenn es für alle bitter kommen wird.

Für das bittere Ende sorgen die fossilen und Atomfanboys! Vgl. Fukusihima - vgl. aktuell Pakistan und Ost-Afrika - für die ganz Vergesslichen....

Grober_Unfug schrieb am 07.09.22 11:53:

Hast Du schon mal kurz darüber nachgedacht, warum wir sie trotz hunderter Milliarden Euro Subventionen nach über zwei Jahrzehnten immer noch nicht und nicht einmal ansatzweise tragfähig haben?

Weil diese Subventionen nicht annähernd die Summe der fossilen Subventionen erreicht - sowie die fossilen Energien den von Ihnen verursachten Schaden für sie kostenfrei der Allgemeinheit zum Begleichen überlassen.
(300 $/t CO2 wäre ein sinnvoller Anfang.)

Es gibt physikalische, technische, ökonomische und sogar ökologische Gründe dafür, die für jeden offenkundig sein könnten, wenn man sie denn überhaupt erkennen wollte.

Genau diese Gründe sprechen gegen den Einsatz von fossile Energien. Klimaänderung mit katastrophalen Folgen, das 6te Massenaussterben auf der Erde. Auch die Atomkraft hat in den letzten Jahren hinreichend gezeigt, dass sie nicht mit hinreichender Sicherheit beherrscht wird. Niemand will die Vollversicherung für ein AKW bezahlen...

Die Realität holt auch die Wunschdenker ein...da bin ich ganz zuversichtlich, auch wenn es für alle bitter kommen wird.

Für das bittere Ende sorgen die fossilen und Atomfanboys! Vgl. Fukusihima - vgl. aktuell Pakistan und Ost-Afrika - für die ganz Vergesslichen....

Es Jahrzehnte prima funktioniert, die Unfälle in den Kernkraftwerken wären allesamt vermeidbar gewesen, wenn man nicht am falschen Ende gespart hätte und den genauen Anteil von fossilem CO2 am Klimawandel hat mir bis heute niemand quantitativ zweifelsfrei belegen können. Du kannst es aber vielleicht.

Aber gut...schalten wir die verpönten Kraftwerke mal gedanklich ab. Wo kommt nun der Strom bedarfsgerecht her? Diese Frage wirst Du doch sicher beantworten können 😊

Es Jahrzehnte prima funktioniert, die Unfälle in den Kernkraftwerken wären allesamt vermeidbar gewesen, wenn man nicht am falschen Ende gespart hätte

Das wird garantiert nicht nie wieder passieren. Gell!
Deshalb kann man die Dinger im Betrieb auch günstig versichern?
LoL
Deine PLZ für die Bewerbung um das deutsch Endlager postet Du sicher noch. Ich helfe Dir und deinem Kreis gerne.

und den genauen Anteil von fossilem CO2 am Klimawandel hat mir bis heute niemand quantitativ zweifelsfrei belegen können. Du kannst es aber vielleicht.

IPCC lesen verstehen - und keinem NSAfD Geschafel aufsitzen.

Aber gut...schalten wir die verpönten Kraftwerke mal gedanklich ab. Wo kommt nun der Strom bedarfsgerecht her? Diese Frage wirst Du doch sicher beantworten können 😊

Da kommt der Faktor Zeit und das Wort Versäumnis zum Tragen.
Ich habe mein Haus gedämmt, mache 120% meines Stromverbrauches und nutze 60% davon im Haus selbst. Zudem habe ich im Sommer WW aus Solarthermie.
Das war meine persönliche Energiewende.

Die meisten Deutschen habe Ihr Geld lieber in Autos und Flugreisen investiert und jammern nun...

Leider hat der Staat versäumt rechtzeitig der fossilen und nuklearen Industrie Einhalt zu gebieten. Dafür waren wohl die Parteispenden einfach zu hoch.
Dank dieser Versäumnisse der Herren Schröder, Rössler und Altmaier sitzen wir nun in dieser Scheiße.
Sogar das wäre noch auszuhalten, wenn in F. nicht die maroden KKWs (alle sicher viel besser gemanaged als Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Tschernobyl, ....) reihenweise ausfallen würden und neue AKW nicht beikommen würden....

Mein Plan ist:
1) Lastabwurf F.
2) Lastabwurf Bayern

Dann haben wir ein verusachergerecht gemanagetes Netz.

Grober_Unfug schrieb am 07.09.2022 12:41:

Es Jahrzehnte prima funktioniert, die Unfälle in den Kernkraftwerken wären allesamt vermeidbar gewesen, wenn man nicht am falschen Ende gespart hätte

Das wird garantiert nicht nie wieder passieren. Gell!
Deshalb kann man die Dinger im Betrieb auch günstig versichern?
LoL

Erstens sollte man in Anbetracht der Erfahrungen selbstverständlich alles technisch Mögliche tun, um zu vermeiden, dass so ein Teil hochgeht. Wo es nicht (mehr) geht, Mindeststandards zu erfüllen, muss man stilllegen.

Die Betreiber sämtlicher KKWs sollten verpflichtet werden, in einen weltweiten Fond einzuzahlen und den angesammelten Betrag im Schadensfall einzusetzen.

Deine PLZ für die Bewerbung um das deutsch Endlager postet Du sicher noch. Ich helfe Dir und deinem Kreis gerne.

Endlagern wäre Verschwendung...schau mal hier:

https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/

und den genauen Anteil von fossilem CO2 am Klimawandel hat mir bis heute niemand quantitativ zweifelsfrei belegen können. Du kannst es aber vielleicht.

IPCC lesen verstehen - und keinem NSAfD Geschafel aufsitzen.

Danke...hab ich gelesen und verstanden, dass man nichts Genaues weiß, wie viele verschiedene confidence level belegen.

Der natürliche Treibhauseffekt beträgt mit 33 K durch 324 W/m² atmospärische Gegenstrahlung [1]. Der zusätzliche Strahlungsantrieb beträgt derzeit 3,222 W/m² [2], also gerade einmal 1 Prozent, soll aber angeblich bereits zu einer Temperaturerhöhung von 1,2 K geführt haben. Du kannst sicher erklären, wie das geht. Der IPCC-Bericht gibt da leider keine Auskunft.

[1] https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhauseffekt
[2] https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html

Aber gut...schalten wir die verpönten Kraftwerke mal gedanklich ab. Wo kommt nun der Strom bedarfsgerecht her? Diese Frage wirst Du doch sicher beantworten können 😊

Da kommt der Faktor Zeit und das Wort Versäumnis zum Tragen.
Ich habe mein Haus gedämmt, mache 120% meines Stromverbrauches und nutze 60% davon im Haus selbst. Zudem habe ich im Sommer WW aus Solarthermie.
Das war meine persönliche Energiewende.

Also fehlt Dir ein Teil des benötigten Stroms. Wo soll der herkommen?

Solarthermie ist sinnvoll. Habe ich auch :-D

Die meisten Deutschen habe Ihr Geld lieber in Autos und Flugreisen investiert und jammern nun...

Leider hat der Staat versäumt rechtzeitig der fossilen und nuklearen Industrie Einhalt zu gebieten. Dafür waren wohl die Parteispenden einfach zu hoch.
Dank dieser Versäumnisse der Herren Schröder, Rössler und Altmaier sitzen wir nun in dieser Scheiße.
Sogar das wäre noch auszuhalten, wenn in F. nicht die maroden KKWs (alle sicher viel besser gemanaged als Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Tschernobyl, ....) reihenweise ausfallen würden und neue AKW nicht beikommen würden....

Mein Plan ist:
1) Lastabwurf F.
2) Lastabwurf Bayern

Dann haben wir ein verusachergerecht gemanagetes Netz.

Noch einmal...wo soll der Strom bedarfsgerecht herkommen?

Deshalb kann man die Dinger im Betrieb auch günstig versichern?
LoL

Erstens sollte man in Anbetracht der Erfahrungen selbstverständlich alles technisch Mögliche tun, um zu vermeiden, dass so ein Teil hochgeht. Wo es nicht (mehr) geht, Mindeststandards zu erfüllen, muss man stilllegen.

Die Betreiber sämtlicher KKWs sollten verpflichtet werden, in einen weltweiten Fond einzuzahlen und den angesammelten Betrag im Schadensfall einzusetzen.

Dieser Fond heißt im Volksmund Versicherung. Ohne Rückversicherung können die Betreiber das Risiko gar nicht selbst versichern. Dafür reichen deren liquide Mittel bei weitem nicht. Und mit Rückversicherung wird die teure Kernkraft zur unbezahlbaren Kernkraft....

Endlagern wäre Verschwendung...schau mal hier:

https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/

Dann kann das alles in eine Lagerhalle in deiner PLZ. Das kommt bestimmt bald und funktioniert bestimmt total gut.
LoL

Der zusätzliche Strahlungsantrieb beträgt derzeit 3,222 W/m² [2], also gerade einmal 1 Prozent, soll aber angeblich bereits zu einer Temperaturerhöhung von 1,2 K geführt haben. Du kannst sicher erklären, wie das geht. Der IPCC-Bericht gibt da leider keine Auskunft.

Ich würde einen Meterologen (Physiker) fragen. Der kann das schön rechnen. Genau das haben die IPCC Menschen gemacht.

Also fehlt Dir ein Teil des benötigten Stroms. Wo soll der herkommen?

Entweder Upgrade alter Pelletofen (2011) -> Pellet&Stirling
oder Klein-WKA
oder etwas Größere PV, 15 KWh LiFePO4 extra und 2KW Redox-Flow-Batterie und dann die Insel machen

Solarthermie ist sinnvoll. Habe ich auch :-D

Billiger gehts nimmer (im Sommer) zum Thema WW.

Noch einmal...wo soll der Strom bedarfsgerecht herkommen?

Diesen Winter, nächsten Winter - oder in 10 Jahren?

dieser Winter - Kohle
nächster Winter - Kohle und mehr WKAs
in 10 Jahren - ganz viele WKAs und H2 Speicher - keine Kohle mehr

Das wären meine persönlichen Präferenzen, die sich so grob wohl auch mit denen von Habeck decken.