Herr Fell ist super

Agora Energhiewende bremst die EE aus weil sie nicht das Ziel 100% EE bis 2030 haben? Vielleicht gibt es dort doch noch ein paar Fachleute, die das Thema realistisch sehen?

Realität stört bei diesem Thema aber.

Und Graichen forciert den LNG-Ausbau? Was hätte er sonst tun sollen angesichts der geplanten AKW-Abschaltung und der fehlenden Grundlastfähigkeit von WInd und Sonne?

Ganz einfach - mehr Wind und Sonne ausbauen - Speicher brauchen wir nicht, das macht das Netz - übrigens so gut, dass wenn in Brandenburg ordentlich Wind weht, so viel gespeichert wird, dass in BW zu wenig ankommt.

xj12 schrieb am 08.05.2023 15:12:

Agora Energhiewende bremst die EE aus weil sie nicht das Ziel 100% EE bis 2030 haben? Vielleicht gibt es dort doch noch ein paar Fachleute, die das Thema realistisch sehen?

Realität stört bei diesem Thema aber.

Zur Ehrenrettung von Frauenhofer und auch agora muss ich sagen, dass von dort durchaus auch realistische Einschätzungen kommen. Man findet dort eine Reihe von Studien, in denen die recht beträchtlichen Anforderungen und Voraussetzungen an eine korrekt durchgeführte Energiewende aufgelistet werden. Wenn man sich das anschaut, erkennt man schnell, dass dies nicht realsierbar ist.
Man kann es diesen Institutionen nicht üel nehmen, wenn diese Erkenntnisse von den Ideologen der Grünen ignoriert werden.

Und Graichen forciert den LNG-Ausbau? Was hätte er sonst tun sollen angesichts der geplanten AKW-Abschaltung und der fehlenden Grundlastfähigkeit von WInd und Sonne?

Ganz einfach - mehr Wind und Sonne ausbauen - Speicher brauchen wir nicht, das macht das Netz - übrigens so gut, dass wenn in Brandenburg ordentlich Wind weht, so viel gespeichert wird, dass in BW zu wenig ankommt.

Ja, so stellt der sich das vor.

"... die klimaschädlichen Energieunternehmen aus den Sektoren Erdöl, Erdgas, Kohle und Atom ..."

Was ich hierzu sagen möchte, würde mir nur eine Sperre einbringen, deshalb Schere im Kopf und kwT.

xj12 schrieb am 08.05.2023 15:12:

Agora Energhiewende bremst die EE aus weil sie nicht das Ziel 100% EE bis 2030 haben? Vielleicht gibt es dort doch noch ein paar Fachleute, die das Thema realistisch sehen?

Realität stört bei diesem Thema aber.

Und Graichen forciert den LNG-Ausbau? Was hätte er sonst tun sollen angesichts der geplanten AKW-Abschaltung und der fehlenden Grundlastfähigkeit von WInd und Sonne?

Ganz einfach - mehr Wind und Sonne ausbauen - Speicher brauchen wir nicht, das macht das Netz - übrigens so gut, dass wenn in Brandenburg ordentlich Wind weht, so viel gespeichert wird, dass in BW zu wenig ankommt.

genau, noch mehr WKAs.

Übrigens: die am deutlichst betroffenen Regionen von Trockenheit in Deutschland stimmen mit der Position von WKA-Parks überein, das ist doch eine ertaunliche Kausalität, oder?

Interessant auch eine aktuelle Studie zu diesem Thema: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2215016123000055

Fight fire with fire könnte man auch sagen😉

KarierterHut schrieb am 08.05.2023 15:39:

Man findet dort eine Reihe von Studien, in denen die recht beträchtlichen Anforderungen und Voraussetzungen an eine korrekt durchgeführte Energiewende aufgelistet werden. Wenn man sich das anschaut, erkennt man schnell, dass dies nicht realsierbar ist. Man kann es diesen Institutionen nicht übel nehmen, wenn diese Erkenntnisse von den Ideologen der Grünen ignoriert werden.

Glaubst du das wirklich?
Diese Institutionen leben davon den Klimawandel und die Reaktionen aka Energiewende zu untersuchen und zu beschreiben. Hoch dotierte Leute, teils Beamte mit W3-Professur, teils finanziert durch den Staat. Und nichts an Lösung kommt dabei rum?

Dir ist nicht mehr zu helfen!

Das sind Leute, deren Existenz am Klimawandel hängt. Warum sollten die herausposaunen, dass ihr Job, ihr Lebenswerk gescheitert ist?

Das hat nichts damit zu tun, dass leichtgläubige eine Ideologie darauf aufbauen, sondern, dass hochdotierte Schwurbler um Ihre Posten fürchten.

Es geht ums Geschäft auf Kosten der Bürger.

bienenstich schrieb am 08.05.2023 21:00:

Glaubst du das wirklich?

Lesen Sie mal diese Studie:

https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/studie-100-erneuerbare-energien-fuer-strom-und-waerme-in-deutschland.pdf

Auf Seite 16 gibt es eine hübsche Grafik mit einem Entwurf für ein Energeversorgungssystem für 100% EE-Versorgung. Dort tauchen z.B. 86 TWh Gasspeicher und 52 GWh Batteriespeicher auf. Oder fast 300 GW WKA.
Wenn Sie diese Zahlen hier in einer Diskussion verwenden würden, dann würden Sie von der grünen Lobby sofort niedergeschrieben.
Und wenn man sich überlegt, wie die genannten Zahlen in der Praxis zu realsiieren wären, dann kommt man zum Schluss, das dies nicht geht. Diese Erkenntnis fehlt dann aber in der genannten Studie. Ist halt Theorie. Aber die Zahlen, die eine Unmöglichkeit von 100% EE beweisen, sind halt vorhanden.

Das sind Leute, deren Existenz am Klimawandel hängt. Warum sollten die herausposaunen, dass ihr Job, ihr Lebenswerk gescheitert ist?

Weil Sie wissen, dass ihrer Erkenntnisse nicht öffentlich verwendet werden, sie aber ein Alibi benötigen. Die verstejen sich z.T. als Wissenschaftler, die aber die Auswirkungen ihrer Erkenntnisse nicht abschätzen können. Das sind halt Theoretiker.

Es geht ums Geschäft auf Kosten der Bürger.

Das wird vor allem von der Politik gemacht, nicht von den einfachen Mitarbeitern der genannten Institutionen.

Energeversorgungssystem für 100% EE-Versorgung. Dort tauchen z.B. 86 TWh Gasspeicher und 52 GWh Batteriespeicher auf. Oder fast 300 GW WKA.
Wenn Sie diese Zahlen hier in einer Diskussion verwenden würden, dann würden Sie von der grünen Lobby sofort niedergeschrieben.

Warum sollte da jemand nieder geschrien werden? Das sind doch absolut erreichbare Zahlen.
Deutschland hat zum Beispiel schon 228,2 TWh an Gesspeichern. Was soll denn da das Problem mit 86 TWh sein? Dass wir die jetzigen Gasspeicher nicht schnell genug geschlossen kriegen, oder was?

LFP Akkus kosten derzeit ~135€ per kWh auf Packebene. 52 GWh wären entsprechend 7,6 Millarden Euro. Das über mehrere Jahre verteilt sollte unsere Volkswirtschaft schon noch stemmen können. Aber so viel müssen wir ja nichtmal zahlen. Gerade gehen Natriumakkus in die Massenproduktion die in der zweiten oder dritten Generation auf weit unter 100€ per kWh sinken werden.

Auch für die 300 GW and WKA gibt es realistische, fertig ausgearbeitete Pläne.

xj12 schrieb am 08.05.2023 15:12:

Agora Energhiewende bremst die EE aus weil sie nicht das Ziel 100% EE bis 2030 haben? Vielleicht gibt es dort doch noch ein paar Fachleute, die das Thema realistisch sehen?

Realität stört bei diesem Thema aber.

Und Graichen forciert den LNG-Ausbau? Was hätte er sonst tun sollen angesichts der geplanten AKW-Abschaltung und der fehlenden Grundlastfähigkeit von WInd und Sonne?

Ganz einfach - mehr Wind und Sonne ausbauen - Speicher brauchen wir nicht, das macht das Netz - übrigens so gut, dass wenn in Brandenburg ordentlich Wind weht, so viel gespeichert wird, dass in BW zu wenig ankommt.

Oh man. Daß in BW zuwenig ankommt liegt an dem Rest Atomstrom der die Leitungen verstopft.
Das dauert ne Weile, bis der Dreck rausgespült ist, vor allem, wenn alle nur noch Oköstrom kaufen, wo soll der Atomstrom dann verbraucht werden?
Der bleibt solange da bis endlich wer den kauft.

Hört denn keiner auf die Grünen?

Guter Hinweis, nur Korrelation ist nicht Kausalität.

Es könnte sein, dass hochbeanspruchte Nutzfläche tendenziell eher für Windkraft genutzt/freigegeben wurden. Große Flächen ohne Wald dazwischen sind ggf. auch ohne Rotoren schon strukturell gefährdet durch intensive konventionelle Landwirtschaft.

Genauso scheint es plausibel, dass Verwirbelungen der Rotoren den Boden schneller austrocknen können. Wenn man das wüsste, könnte man dem aber entgegenwirken.

Ich fahre öfter mit dem Rad über Land und windbewirtschaftete Flächen sind relativ unangenehm zu durchqueren, also jetzt ganz subjektiv betrachtet.