Derzeit hat man den Eindruck, dass die "Grünen"

nicht was das für Auswirkungen auf die sonstige Umwelt haben könnte.

Richtig. Es täte ein komplexer Arten- und Umweltschutz not, z. B. Renaturierung von Mooren und Sumpfauen, Aufforstung etc. und nicht diese einseitige CO2-Geschichte mit Erneuerbaren, die realistisch kaum zu 100% umsetzbar ist, zumindest nicht in naher oder mittlerer Zukunft.
Was imho auch wichtig ist:
Nachhaltigkeit, heißt, weg von Wegwerfgesellschaft hin zu Reparatur, Reduzierung von Verpackungsmüll etc.
Ansonsten: d'accord!

Es ist nun mal leider so, dass ein Großteil der Bevölkerung strohdoof ist, die kapieren nicht was die Folgen des Klimawandels sind, für die ist das ganz ganz weit weg. Für diese Menschen braucht man verbote, von alleine machen die gar nix.

VapingDad schrieb am 08.05.2023 10:15:

Es ist nun mal leider so, dass ein Großteil der Bevölkerung strohdoof ist, die kapieren nicht was die Folgen des Klimawandels sind, für die ist das ganz ganz weit weg. Für diese Menschen braucht man verbote, von alleine machen die gar nix.

Trotzdem sind Verbote der falsche Weg, zumindest meiner Meinung nach.
Denke mit Anreizen für besseres Verhalten könnte man da deutlich mehr erreichen.
Denn merke: Vieles wird auch dadurch "interessanter", weil es verboten ist.

PS: Ich persönlich halte von "Klimaschutz" der nur auf die Reduktion von CO2 abzielt wenig. Ich bin der Meinung, dass uns nur umfassender Umweltschutz voranbringt. Denn das Klima ist letztlich nur ein Faktor unserer Umwelt.

... und uns wird erzählt, dass Russland unsere Freihat bedroht 🤔

1. Verbote
2. Anderen Vorschriften machen wollen

Du meinst also es wäre ausreichend an die Vernunft der Menschen zu appelieren?!

3. Kriegstreiberei

Wo sind die Grünen den Kriegstreiber?

4. Scheinanstrengungen zum Klimaschutz.

Schaut man sich mal an was eine reduktion von CO2, also eine Reduzierung des verbrennen von fossilen Brennstoffen alles dran hängt so ist das immer auch ein großer Schritt zu mehr Umweltschutz und das über die ganze Kette, von der Förderung über den Transport die Verarbeitung und letztenendlich auch bei der Verwendung (Verbrennung)

Weniger davon ist immer auch mehr Umweltschutz.

Brasso schrieb am 08.05.2023 10:25:

... und uns wird erzählt, dass Russland unsere Freihat bedroht 🤔

[Ironie] Gas war mal grün und gut fürs Klima, bis der böse Russe kam. Jetzt ist es schädlich... [/Ironie]

Trotzdem sind Verbote der falsche Weg, zumindest meiner Meinung nach.
Denke mit Anreizen für besseres Verhalten könnte man da deutlich mehr erreichen.
Denn merke: Vieles wird auch dadurch "interessanter", weil es verboten ist.

Das ist allerdings korrekt aber der Anreiz funktioniert auch irgendwie nicht, denn hier wären z.B. höhere Kosten ein Anreiz zum sparen aber das ist ja auch nicht gewollt.... Und mal im Ernst, Du glaubst die Menschen zerstören die Umwelt weil etwas "verboten" ist?
Wir sind nicht in den USA.

PS: Ich persönlich halte von "Klimaschutz" der nur auf die Reduktion von CO2 abzielt wenig. Ich bin der Meinung, dass uns nur umfassender Umweltschutz voranbringt. Denn das Klima ist letztlich nur ein Faktor unserer Umwelt.

Stimmt, man muss zum Klimaschutz eben auch etwas gegen die vielen anderen Dinge tun die der Mensch an der Natur anrichtet, Mikroplastik in den Weltmeeren, Überfischung die Liste ist ewig lang.
Aber am weniger CO2 hängt halt schon mal eine ganze Menge dran...

HS1982 schrieb am 08.05.2023 10:28:

1. Verbote
2. Anderen Vorschriften machen wollen

Du meinst also es wäre ausreichend an die Vernunft der Menschen zu appelieren?!

Ich meine es wäre sinnvoller, wenn das klima.- bzw. umweltbewusste Handeln einfach attraktiver und kostengünstiger wäre als das schädliche. Das kann man erreichen indem man das schädliche über Verbote sehr viel teurer macht oder indem man das umweltfreundliche günstiger macht.
PS: Wenn sich die Leute das umweltfreundliche Verhalten vorher nicht erlauben konnten weil zu teuer ist das Anheben des Preisniveaus nicht wirklich die Beste Idee.

3. Kriegstreiberei

Wo sind die Grünen den Kriegstreiber?

Unsere Außenministerin spricht vom "krieg gegen Russland", war natürlich nur ein Versprecher...
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/annalena-baerbock-kriegserklaerung-ukraine-krieg-russland-100.html
Statt als Vermittler aufzutreten liefern wir immer mehr Waffen.
Fakt ist, der Krieg muss aufhören. Und das werden wir vermutlich nicht mit noch mehr Waffen erreichen. Aber was weiß ich schon.

4. Scheinanstrengungen zum Klimaschutz.

Schaut man sich mal an was eine reduktion von CO2, also eine Reduzierung des verbrennen von fossilen Brennstoffen alles dran hängt so ist das immer auch ein großer Schritt zu mehr Umweltschutz und das über die ganze Kette, von der Förderung über den Transport die Verarbeitung und letztenendlich auch bei der Verwendung (Verbrennung)

Weniger davon ist immer auch mehr Umweltschutz.

Grundsätzlich ist eine Reduktion von CO2 erstrebenswert. Aber um jeden Preis?
Wir führen schmutziges Frackingas aus den USA ein was vor dem Krieg in der Ukraine als sehr problematisch angesehen wurde.
Und wenn der Strom für die E-Autos aus Kohlekraftwerken stammt hat man das CO2 mit Nichten eingespart, sondern nur verlagert. Über die Umweltbelastung bei der Batterieherstellung reden wir mal nicht.
Der Ausbau von Windenergie ist grundsätzlich sinnvoll. Aber nicht wenn dafür hektarweise Wald gerodet werden muss und dadurch enorme Bodenverdichtungen stattfinden.
Und das sind nur ein paar Beispiele.

HS1982 schrieb am 08.05.2023 10:31:

Trotzdem sind Verbote der falsche Weg, zumindest meiner Meinung nach.
Denke mit Anreizen für besseres Verhalten könnte man da deutlich mehr erreichen.
Denn merke: Vieles wird auch dadurch "interessanter", weil es verboten ist.

Das ist allerdings korrekt aber der Anreiz funktioniert auch irgendwie nicht, denn hier wären z.B. höhere Kosten ein Anreiz zum sparen aber das ist ja auch nicht gewollt.... Und mal im Ernst, Du glaubst die Menschen zerstören die Umwelt weil etwas "verboten" ist?
Wir sind nicht in den USA.

PS: Ich persönlich halte von "Klimaschutz" der nur auf die Reduktion von CO2 abzielt wenig. Ich bin der Meinung, dass uns nur umfassender Umweltschutz voranbringt. Denn das Klima ist letztlich nur ein Faktor unserer Umwelt.

Stimmt, man muss zum Klimaschutz eben auch etwas gegen die vielen anderen Dinge tun die der Mensch an der Natur anrichtet, Mikroplastik in den Weltmeeren, Überfischung die Liste ist ewig lang.
Aber am weniger CO2 hängt halt schon mal eine ganze Menge dran...

Ich sage nur, dass es uns wenig bring wenn wir künftig in einer Co2 neutralen "Sahara" aka Wüste leben.
Und solange es nur um Profitgier und Wachstum um jeden Preis geht wird vermutlich auch die Reduktion von CO2 wenig bringen. Aber das ist ein anderes Thema.