mehr als 1000 Beiträge seit 10.01.2003
https://iea.blob.core.windows.net/assets/6d364082-35fc-49cf-bf3e-c06a05a3445d/CoalMarketUpdate_July2023.pdf
Europa und USA sparen ein und nur das verhindert dass der globale Kohleverbrauch steigt.
Allerdings können Europa und USA nicht ewig einsparen irgendwann ist man bei 0.
Aktuell bewirken die Einsparungen in USA und Europa im besten Fall eine Stagnation.
mehr als 1000 Beiträge seit 03.12.2003
Antwort auf Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von GordonHannes.
Die EE werden auch jedes Jahr billiger - im Gegensatz zur Kohle.
Die Entwicklungsländer nutzen immer die jeweils günstigste Energie. Aufgrund der Preise wurde geplant und gebaut.
Selbst wenn die jetzt neu gebauten Kohlekraftwerke nicht mehr günstiger als EE produzieren -, werden diese Kohlekraftwerke ans Netz gebracht, weil die Investitionen weg sind und der Bedarf nicht anders gestillt werden kann...
Ich schätze in ein paar Jahren werden diese Kohlekraftwerke auch unterausgelastet sein. Spätestens dann, wenn die "Klimaklubs" den Entwicklungsländer die CO2 Steuer als Extraeinfuhrabgabe auf Ihre Produkte oben drauf satteln werden - bemessen an der aktuellen CO2 Emmission der Länder.
Aktuell würde ich reine Kohlekraftwerksherstelleraktien shorten...
mehr als 1000 Beiträge seit 10.01.2003
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von Grober_Unfug.
Sobald man Grundlast braucht also zuverlässige 24/7 Versorgung ist Kohle sicher sehr viel günstiger
Und darum geht es in der Welt ausserhal USA Europa - um Aufbau von Grundlast
EE mit Speicher für die 24/7 Versorgung wird es kaum für 5 Cent / kWh geben
Und tagsüber das Licht anmachen zu können wird nicht reichen :-)
mehr als 1000 Beiträge seit 03.12.2003
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von GordonHannes.
Sobald man Grundlast braucht also zuverlässige 24/7 Versorgung ist Kohle sicher sehr viel günstiger
Das kommt auf die Rechnung an 😊
Wenn man 300$/t CO2 rechnet dann sind das 1100 $/t Kohle CO2 Abgabe - was ökologisch und okonomisch stimmt - dann will ich die Rechnung sehen, wie sich Kohle rechnet.
Wenn man das Gehirn an der AfD Garderobe abgibt - dann kann das für noch eine Generation - mehr oder weniger - gut gehen. Die Kosten, die dann Folgen will ohnehin keiner beziffern - geschweige denn bezahlen - und Schuld waren ohnehin die Anderen...
Natürlich hast Du Recht damit, dass Wind und Solar - alleine - auch im massiven Übermaß gebaut - mit vielen zusätzlichen Ausgleichstrassen niemals 100% vollständig abdecken können.
Also kommen hinzu HGÜ nach Norwegen um dort weitere Pumpspeicherwerke zu erschließen und Aus/Umbau der Erdgasinfrastruktur in kleineren Teilen zur H2 Infrastruktur - mit den alten Erdgaskavernenspeichern - nun als H2 Speicher.
Das ist aber immer noch im Größenordnungen billiger als 1100 EURO Abgabe auf 1 t Kohle....
Und darum geht es in der Welt ausserhal USA Europa - um Aufbau von Grundlast
EE mit Speicher für die 24/7 Versorgung wird es kaum für 5 Cent / kWh geben
Mein EE Speicher BJ 2015 kostet mich 10 Cent/KWh. Bei heutigem Preis 5 Cent/KWh.
Mit der kommenden Entwicklung von preisgünstigen Redox-Batterien kann das noch mal halbiert werden. (Normale Batterien habe inhärent viel zu viel Leistung, die i.d.R. gar nicht gebraucht wird für Ihre Kapazität.)
Und tagsüber das Licht anmachen zu können wird nicht reichen :-)
Mein Licht brennt auch nachts. 😊
mehr als 1000 Beiträge seit 02.04.2001
Antwort auf Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von GordonHannes.
Im Artikel steht:
Die Verbrennung von Kohle und anderen fossilen Brennstoffen zur Energiegewinnung wird weltweit bald ihren Höhepunkt überschreiten
Ist also eine Prognose.
mehr als 1000 Beiträge seit 10.01.2003
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von Grober_Unfug.
Grober_Unfug schrieb am 23.10.2023 21:46:
Sobald man Grundlast braucht also zuverlässige 24/7 Versorgung ist Kohle sicher sehr viel günstiger
Das kommt auf die Rechnung an 😊
Wenn man 300$/t CO2 rechnet dann sind das 1100 $/t Kohle CO2 Abgabe - was ökologisch und okonomisch stimmt - dann will ich die Rechnung sehen, wie sich Kohle rechnet.
Wenn man das Gehirn an der AfD Garderobe abgibt - dann kann das für noch eine Generation - mehr oder weniger - gut gehen. Die Kosten, die dann Folgen will ohnehin keiner beziffern - geschweige denn bezahlen - und Schuld waren ohnehin die Anderen...Natürlich hast Du Recht damit, dass Wind und Solar - alleine - auch im massiven Übermaß gebaut - mit vielen zusätzlichen Ausgleichstrassen niemals 100% vollständig abdecken können.
Also kommen hinzu HGÜ nach Norwegen um dort weitere Pumpspeicherwerke zu erschließen und Aus/Umbau der Erdgasinfrastruktur in kleineren Teilen zur H2 Infrastruktur - mit den alten Erdgaskavernenspeichern - nun als H2 Speicher.
Das ist aber immer noch im Größenordnungen billiger als 1100 EURO Abgabe auf 1 t Kohle....Und darum geht es in der Welt ausserhal USA Europa - um Aufbau von Grundlast
EE mit Speicher für die 24/7 Versorgung wird es kaum für 5 Cent / kWh geben
Mein EE Speicher BJ 2015 kostet mich 10 Cent/KWh. Bei heutigem Preis 5 Cent/KWh.
Mit der kommenden Entwicklung von preisgünstigen Redox-Batterien kann das noch mal halbiert werden. (Normale Batterien habe inhärent viel zu viel Leistung, die i.d.R. gar nicht gebraucht wird für Ihre Kapazität.)Und tagsüber das Licht anmachen zu können wird nicht reichen :-)
Mein Licht brennt auch nachts. 😊
Du meint in Schwellen und Entwicklungsländern rechnet man mit 300 USD pro Tonne CO2?
Das macht man nur in den immer unwichtigeren reichen Ländern.-
99,9999% der Heimspeichernutzer machen nur das was jeder Depp einfach hinbekommt eine Eigenversorgung von <= 75% und der Rest kommt aus dem "Netz"
Das ist doch überhaupt nichts wert wenn es um eine 24/7 Versorgung geht.
mehr als 1000 Beiträge seit 10.01.2003
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von hrwe.
hrwe schrieb am 23.10.2023 22:57:
Im Artikel steht:
Die Verbrennung von Kohle und anderen fossilen Brennstoffen zur Energiegewinnung wird weltweit bald ihren Höhepunkt überschreiten
Ist also eine Prognose.
Jepp "bald" ist aber bei Energieerzeugung eher innerhalb von 50 Jahren - eben nur einer Kraftwerksgeneration.
mehr als 1000 Beiträge seit 03.12.2003
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von GordonHannes.
Du meint in Schwellen und Entwicklungsländern rechnet man mit 300 USD pro Tonne CO2?
Es ist völlig egal mit was die intern rechnen...
Die Klimaklubs werden so freundlich sein, die 300$/t auf den nötigen Devisenerwerb der Schwellen und Entwicklungsländer drauf zu satteln.
Das gibt dann auch dort den nötigen Incentive - die Welt eben nicht mit CO2 zu Tode zu vergasen...
Das macht man nur in den immer unwichtigeren reichen Ländern.-
Die können das auch an andere noch unwichtigere Länder exportieren....
Warum sollten sie darauf verzichten?
99,9999% der Heimspeichernutzer machen nur das was jeder Depp einfach hinbekommt eine Eigenversorgung von <= 75% und der Rest kommt aus dem "Netz"
Das ist in D. richtig - im Kongo wären 100% trivial und noch günstiger aus PV zu haben...
Das liegt in D. dran, dass es im Winter zu dunkel ist - und Langzeitspeicher -um privaten Strom vom Sommer in den Winter zu bekommen (vgl. Picea und diverse Redox-Flow Batterieprototypen - ) noch nicht preiswert genug sind.
Das ist doch überhaupt nichts wert wenn es um eine 24/7 Versorgung geht.
Wenn ich den Ausbau der WKAs im Netz sehe - dann geht mir - nicht nur als diesbezüglicher Investor - das Herz auf. Gerade im Winter gibt es hier Erträge, die einfach nur schön sind. Die anderen 30% meines Stroms sind Ökowindstrom.
Langfristig wird aber entweder der H2 Speicher oder eine überzeugende neue Redox-Flow Chemie den Netzbedarf im Winter ganz gegen Null drücken...
Die weiter fallenden PV Kosten machen das auch für kleine Leute attraktiv.
Völlige Unabhängigkeit von mafiotischen Systemen hat was für sich!
Wenn dann die Industrie auf einmal keine Förderung Ihrer Gewinne durch indirekt Stromsubvention durch Harzer und Armutsrentner mehr bekommt - dann ist das der Gang der Zeit. Dann werden die Produkte teurer - oder noch schlimmer - die Gewinne schmaler...
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (24.10.2023 17:32).
mehr als 1000 Beiträge seit 02.04.2001
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von GordonHannes.
GordonHannes schrieb am 24.10.2023 17:02:
hrwe schrieb am 23.10.2023 22:57:
Im Artikel steht:
Die Verbrennung von Kohle und anderen fossilen Brennstoffen zur Energiegewinnung wird weltweit bald ihren Höhepunkt überschreiten
Ist also eine Prognose.
Jepp "bald" ist aber bei Energieerzeugung eher innerhalb von 50 Jahren - eben nur einer Kraftwerksgeneration.
Das klingt nach einem pessimistischen Zeitrahmen.
Ich habe vor allem nicht verstanden, wieso die aktuellen Daten der gemachten Prognose widersprechen sollen. Dazu muss man schon noch mehr Informationen in die Betrachtung einfließen lassen.
mehr als 1000 Beiträge seit 10.01.2003
Antwort auf Re: Nun die realen Zahlen geben aber schon ein etwas anderes Bild von Grober_Unfug.
Grober_Unfug schrieb am 24.10.2023 17:30:
Du meint in Schwellen und Entwicklungsländern rechnet man mit 300 USD pro Tonne CO2?
Es ist völlig egal mit was die intern rechnen...
Die Klimaklubs werden so freundlich sein, die 300$/t auf den nötigen Devisenerwerb der Schwellen und Entwicklungsländer drauf zu satteln.
Das gibt dann auch dort den nötigen Incentive - die Welt eben nicht mit CO2 zu Tode zu vergasen...Das macht man nur in den immer unwichtigeren reichen Ländern.-
Die können das auch an andere noch unwichtigere Länder exportieren....
Warum sollten sie darauf verzichten?99,9999% der Heimspeichernutzer machen nur das was jeder Depp einfach hinbekommt eine Eigenversorgung von <= 75% und der Rest kommt aus dem "Netz"
Das ist in D. richtig - im Kongo wären 100% trivial und noch günstiger aus PV zu haben...
Das liegt in D. dran, dass es im Winter zu dunkel ist - und Langzeitspeicher -um privaten Strom vom Sommer in den Winter zu bekommen (vgl. Picea und diverse Redox-Flow Batterieprototypen - ) noch nicht preiswert genug sind.Das ist doch überhaupt nichts wert wenn es um eine 24/7 Versorgung geht.
Wenn ich den Ausbau der WKAs im Netz sehe - dann geht mir - nicht nur als diesbezüglicher Investor - das Herz auf. Gerade im Winter gibt es hier Erträge, die einfach nur schön sind. Die anderen 30% meines Stroms sind Ökowindstrom.
Langfristig wird aber entweder der H2 Speicher oder eine überzeugende neue Redox-Flow Chemie den Netzbedarf im Winter ganz gegen Null drücken...
Die weiter fallenden PV Kosten machen das auch für kleine Leute attraktiv.
Völlige Unabhängigkeit von mafiotischen Systemen hat was für sich!
Wenn dann die Industrie auf einmal keine Förderung Ihrer Gewinne durch indirekt Stromsubvention durch Harzer und Armutsrentner mehr bekommt - dann ist das der Gang der Zeit. Dann werden die Produkte teurer - oder noch schlimmer - die Gewinne schmaler...
1980 entfielen 26 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung EU,
heute sind es 15 Prozent, Tendenz sinkend.
Die Industrie braucht Europa aber nicht mehr wirklich - es ist weitgehend ausgelutscht, Europa kann nur noch das Geld ausgeben das jetzt da ist aber es kommt keines mehr nach - es ist halt ein walking dead, und ich denke jeder weiss das.
Ein Blick nach Asien zeigt halt welchen Einfluss die CO2 Steuer global haben wird - keinen, weil man Europa halt nicht mehr braucht.
https://asia.nikkei.com/Opinion/Europe-s-descent-into-irrelevance-in-Asia
Naja Shell z.B. 5 Jahre + 32%, Auf Jahressicht + in den letzten 12 Monaten + 20% ist ja auch nicht soooo schlecht.
Wäre Europa noch so wichtig würden sich die CO2 Einsparungen dort noch global deutlich auswirken - das tun sie aber längst nicht mehr.
