Ansicht umschalten
Avatar von Pnyx (1)
  • Pnyx (1)

mehr als 1000 Beiträge seit 01.07.2017

Leid

Ja. Leider ist Baders Wunsch nicht weniger fromm als mein kürzlich geäusserter, noch drastischerer, Mars generell in Pension zu schicken, also den Krieg als solchen zu ächten (was man nicht mit pazifistischem Friede, Freude, Eierkuchen verwechseln sollte). Die aktuelle Regierung wird den Vertrag nie und nimmer unterzeichnen und es ist auf absehbare Zeit auch keine andere vorstellbar, die es tun würde. Im Gegenteil müsse Deutschland ja 'kriegstüchtig' werden, angeblich als Abschreckung von sich mit Angriffsplänen tragenden Mächten. In Wirklichkeit hat Aufrüstung nachvollziehbar die ganz gegenteilige Wirkung, man macht sich zur Zielscheibe, zudem ist die Bedrohung, wenn man denn nicht vorher selbst aggressiv geworden ist, eine immaginierte und ist schliesslich Deutschland während seiner gesamten staatlichen Existenz noch nie angegriffen worden.

Was die atomare Bewaffnung im Besonderen anbelangt, kommt eine Vertragsunterschrift schon nur wegen der 'Teilhabe', also auf deutschem Boden gelagerten Atomwaffen, nicht in Frage. Man kann die Unheilsbringer ja auch einsetzen, ohne ihr Besitzer zu sein. Und die Bevölkerung scheints zu leiden.

Bewerten
- +
  • Avatar von hh-dd
    • hh-dd

    53 Beiträge seit 03.06.2021

    Antwort auf Leid von Pnyx (1).

    Ja, darauf wird's hinauslaufen müssen:

    1. Verzicht auf Ersteinsatz von Atomwaffen
    2. Abrüstung von Atomwaffen
    3. Verzicht auf Angriffskrieg

    ... und dann einfach mit den ursrpünglichen Zielen der UNO weitermachen. So einfach... Leider offensichtlich nicht einfach. Sondern die UNO mit all ihren Regeln wird von vielen Seiten fleißig immer weiter auseinandergenommen.

    Bewerten
    - +
Ansicht umschalten