Ansicht umschalten
Avatar von venice12
  • venice12

mehr als 1000 Beiträge seit 20.09.2015

Mal wieder ein Beispiel für die Funktionsweise der Rules-Based-Order

Jede Sanktion ist illegal, die nicht von der UNO erlassen wurde. Mithin handelt es sich bei allen derartigen Sanktionen um Verstöße gegen das Völkerrecht.

Das "Einfrieren" (auf Deutsach: die Enteignung) von Staatsvermögen ist illegal; dasselbe gilt gilt für die Beschlagnahme/Enteignung von Privatbesitz, soweit kein Gericht dies verfügt hat.

Es gibt in diesen Fällen keine Gerichte, kein Verfahren, keine Anwälte, keine Berufung und kein Schiedsverfahren und schon gar keine Unschuldsvermutung. An wen sollen sich die Betroffenen also wenden, um ihre Rechte einzuklagen?

Damit nicht genug; man kann jedem, der einem nicht paßt, den Zugang zum Bankwesen verwehren, Restaurants, Krankenhäuser und Geschäfte können bestimmten Staatsangehörigen den Zutritt verweigern* ; deren Literatur, Sprache und Musik wird verboten, notwenige Medikamente und Ersatzteile werden nicht geliefert und es gibt keine Instanz, bei der sie sich beschweren oder ihre Rechte einklagen könnten.

Im hier geschilderten Fall ist eine Regierung sogar bereit, die Gesetze ihres eigenen Landes außer Kraft zu setzen, wenn es die Herren der Rules-Based-Order verlangen.

Die sollten sich nicht wundern, wenn sich der Rest der Welt langsam fragt, warum er sich selbst noch an Gesetze und Regeln halten soll. Und bald wird es den Enteignern, Piraten und ihren Vasallen wohl leid tun, sich mit ihrem Verhalten die eigene Grube geschaufelt zu haben.

*Was wohl los wäre, wenn man das mit anderen Hautfarben, Religionen etc. machen würde? Und was Staaten angeht: da soll ja der eine oder andere dabei sein, der immer mal wieder auf fremdem Staatsgebiet herumballert, dort Leute umbringt, deren Besitz zerstört und enteignet und ihr Territorium besetzt hält.

Das ist eben die Besonderheit der Rules-Based-Order: die einen machen die Rules, die anderen follow Orders. UN-Regeln sind ja sowas von out.

Das Posting wurde vom Benutzer editiert (02.06.2022 16:43).

Bewerten
- +
  • Avatar von Kurt Wonne
    • Kurt Wonne

    mehr als 1000 Beiträge seit 17.08.2018

    Antwort auf Mal wieder ein Beispiel für die Funktionsweise der Rules-Based-Order von venice12.

    Ganz recht! Diese 'rule-based-order' bricht momentan zusammen, wo sie noch nicht zusammengebrochen ist.
    MfG,KW

    Bewerten
    - +
  • Avatar von 4WDriver
    • 4WDriver

    608 Beiträge seit 04.06.2015

    Antwort auf Re: Mal wieder ein Beispiel für die Funktionsweise der Rules-Based-Order von Kurt Wonne.

    Ich habe zunehmend den Eindruck, dass jede Sanktion illegal ist, die nicht von den USA verhängt und dann natürlich auch von den Verbündeten übernommen wird.
    Manchmal sind jedoch auch Sanktionen gegen Verbündete nach US Meinung legal, wenn die den Verbündeten zeigen, wo der Hammer hängt und die sich anschließend freiwillig wieder in die Phalanx (wegen des Griechenland Bezugs) von "Gottes eigenem Land" einordnen.
    Das geht bis zur Selbstzerstörung der eigenen Wirtschaft und des eigenen Wohlstands, wie wir gerade an den Sanktionen der EU gegen Russland sehen.
    Die Zeiten, wo ein Grüner Außenminister den USA sagen durfte: "I'm not convinced" und ein SPD Kanzler die Gefolgschaft bei einem illegalen Krieg der USA verweigern durfte, sind vorbei.
    Dieser unbotmäßige SPD Kanzler wird übrigens gerade von allen Medien in Deutschland und sogar von der eigenen Partei fertig gemacht, so weit deren Macht und Einfluss reicht. Denn das Gedächtnis der USA ist lang. Und die langjährige Kanzlerin Merkel ist auch nicht weit weg vom Scheiterhaufen der US Atlantikbrücke zugehörigen (Qualitäts)-Medien und der CDU, CSU, FDP, SPD und Grünen US Follower.

    Bewerten
    - +
Ansicht umschalten