Da muß ich doch mal etwas sagen, wenn hier jemand meint, halbverstandene Dinge zum Reaktorbau zu sagen, von wegen 40 Jahre Lebensdauer.
Erst einmal gibt es Alterungseffekte tatsächlich, bei gleichmäßiger Dauerbelastung neigen bestimmte Materialien Gefügeveränderungen. Konstruktiv läßt sich das aber durch verschiedene Maßnahmen vermeiden. Bei Flugzeugen beispielsweise wird praktisch selten mit einer Dauerfestigkeit gerechnet - das Flugzeug könnte nicht abheben, weil es zu schwer wird. Stattdessen macht man Teile leichter, berechnet sie nach Zeitfestigkeit für das konkrete Belastungsprofil und wechselt sie nach Ablauf der Zeit. Das Teil könnte trotzdem ewig halten, aber eben nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit.
Weil das Rechnen mit Wahrscheinlichkeiten tatsächlich noch mehr berücksichtigen müßte, wie sektene andere, wechselnde mechanische, elektrische und thermische Belastungsarten, Korrosion, strahlungsbedingte Einflüsse und verschiedenste Physikalische Effekte durch Materualkombinationen. Um da nicht überall mit dem schlimmsten rechnen zu müssen, was ja tatsächlich eintreten könnte, nimmt man Erfahrungswerte zurande, die schlimme Auswirkungen verneiden sollten. Diese werden als Sicherheitsfaktor zusammengefaßt und abhängig vom Verwendungszweck angesetzt.
Seile von Personenaufzügen brauchen größere Sicherheiten als die von Lastenaufzügen, Brücken größere als kleinere Häuser, Raketen geringere als Autos..
Es ist Sache der Konstrukteure; Ingenieure und Wissenschaftler, hier gewissenhaft zu arbeiten. Ein auf 40 Jahre berechneter Reaktor kann gut 100 Jahre reparaturfrei arbeiten, oder nach drei Jahren eine Reparatur im Compartmentbereich benötigen.
Reparaturen müssen möglich sein - oder ich muß wesentlich mehr Materialprüfungen vornehmenund aufwändiger bauen. Trotzdem: eine 100%ige Sicherheit gibt es nicht.
All diese Befürchtungen, die mit dem Ende der geplanten Laufzeit zusammenhängen, halte ich für undeterminiert. Reparaturen sind immer auch vorbeugend möglich. Letztlich ist ein Flugzeug oder Auto nicht viel anders zu sehen als ein Kernkraftwerk: Es kann sehr lange ordnungsgemäß funktionieren, wenn man es pflegt..
Beim Abbau eines Krafteerjs fälkt natürlich strahlender Abfall an, aber unterschiedlich stark strahlend. Da kann man durchaus feiner unterteilen: einige zehn Tonnen stark strahlender Abfall, einige hundert das Compartment. Es muß auch nicht schwach und sehr stark strahlendes Material vermischt werden - intelligente Lösungen existieren, kosten aber auch. Überzogene Angst halte ich da nicht für zweckdienlich.
Im Übrigen dürften wir gelernt haben, was seismusche Einflüsse bewirken können - insbesondere billiges Kühlwasser wurde zu sehr bevorzugt bei der Standortwahl - der Kapitalismus läßt grüßen. Bauen wir heute Anlagen, wissen wir um diese Probleme, könnten sie vermeiden. Auf prinzipiell weitaus sichererem Niveau. Das bringt uns einige Jahrzehnte Zeit, um Strom ohne Kohlenstoff zu erzeugen, bis genügend Alternativen etabliert worden sind.
Unvernünftige Angst, resultierend aus ideologischer Verblendung und mangelndem Wissen, das ist es, daß uns in diese Situation gebracht hat; und die Unfähigkeit, rechtzeitig zu reagieren, hat alles verschlimmert. Selbst schuld. Unsere Vertreter werden nun mal ideologisch ausgesucht, Fachleute finden nicht das unabhängige Gehör (arbeiten nicht ehrenamtlich),, und auch der Kapitalismus zeigt sich eher von der schlechten Seite.
Den richtigen Weg vermag man aber zu finden, dessen bin ich gewiß. Und wenn man Inseln der Vernunft schafft.
