DasWoelfchen schrieb am 08.10.2023 11:58:
Du hast Recht damit, dass Deutschland alleine das Weltklima nicht retten kann. Auf der anderen Seite der Gleichung steht dann aber, dass
1. Deutschland technologische Lösungen entwickeln kann, die in anderen Staaten den Übergang erleichtern
2. wenn ein Hochtechnologie- und Industrieland wie Deutschland den Übergang schaffen kann, es keinerlei Argumente dafür gibt, dass es anderen Länder nicht auch schaffen können
zu 1.: Deutschland könnte diese Lösungen entwickeln, aber aufregend viel kommt da leider nicht. Meine Meinung: Deutschland hat zuwenig Geld und Anreize in die Forschung gesteckt und zu viel in die Subventionierung bereits existierender aber teurer Technologien. Was jedes Land braucht ist eine bezahlbare, Skalierbare, materialsparende, und CO2-arme Möglichkeit zur Energie-Erzeugung für alle Sektoren, also auch für Verkehr, Bau, Wärme (& Kälte).
Ich bin mir im klaren darüber, dass selbst wenn wir 500 Milliarden in die Forschung gesteckt hätten (also das, was uns die Energiewende bisher gekostet hat), nicht garantiert wäre, dass wir diese Wundertechnologien hätten, aber es wäre die einzige Möglichkeit gewesen.
zu 2: Das Argument, warum es andere Länder nicht schaffen können ist: es ist zu teuer und die Infrastrukturvoraussetzungen sind zum Teil ganz andere. Damit wären wir wieder bei Punkt 1. Deutschland hat nicht gezeigt, dass es eine kostengünstige Alternative zur konventionellen Energie hat. Der einzige Nutzen der deutschen Energiewende ist, dass sie ein Beispiel für andere Staaten liefert, wie man es nicht machen sollte.
Die größte Herausforderung beim Übergang in ein postfossiles Zeitalter wird aber sein, dies sozial gerecht und ohne überbordende Lasten für die breite Bevölkerung zu vollziehen.
Auch da: andere Länder haben weniger Spielraum, um die Lasten durch Umverteilung zu mildern. Wäre die Energie billiger als die konventionellen, wäre die Umstellung ein no-brainer, und würde sogar selbst Mittel freisetzen, um sozialen Ausgleich zu betreiben.
Aber konkret:
Die Abschaltung der deutschen Atomkraftwerke und stattdessen die verstärkte Nutzung der Kohle zur Stromerzeugung ist sicherlich etwas, wofür man die Bundesregierung vor den Kadi ziehen könnte.Die Lebensdauer des Reaktordruckbehälters eines AKW ist aufgrund der dort herrschenden Strahlenbelastung begrenzt (Materialversprödung). Optimistisch betrachtet kann man mit einem Tausch des Reaktordruckbehälters mindestens alle 60-70 Jahre rechnen.
Dem OP ging es um eine Laufzeitverlängerung, nicht um Neubau.
Daneben fallen pro AKW damit 15.000-20.000t strahlender Schutt mindestens alle 60-70 Jahre an, der endgelagert werden muss - von den sonstigen Abfällen aus dem Betrieb einmal ganz abgesehen.
Stimmt. Das sollte man allerdings auf die kWh Stunde umrechnen, und es dann nicht nur mit dem CO2-Ausstoss von Kohlekraftwerken vergleichen, und mit dem Radioaktiven Rauch, der bei der Kohleverbrennung entsteht. Und mit dem giftigen Müll, der bei PV und Wind entsteht.
Jede Technologie der Energieerzeugung hat ihre spezifischen Nachteile. Selbst erneuerbare Energien. Alle sind teuer, in irgendeiner Form dreckig, und alle belasten die Umwelt. Und keine Technologie alleine kann das Problem perfekt lösen.
