ondori schrieb am 30.10.2022 16:46:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag#Anstatt_eines_Friedensvertrages

bestätigt meine Annahme, daß es auch nach über 70 Jahren noch keinen gültigen Friedensvertrag gibt.

Warum ist das so? Wie konnte DE zwischenzeitlich sogar auch mal Exportweltmeister werden?

Deutschland braucht keinen expliziten Friedensvertrag, weil es den 2+4 Vertrag gibt, der wie ein Friedensvertrag wirkt.

Und wenn du deinen Link mal gelesen hättest, da sagt ein Rechtswissenschaftler dazu:
"Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern.“

Und hättest du den 2+4 Vertrag auch nur mal überflogen, dann hättest du da §7 entdecken können:

(1) Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Das wurde von allen dort genannten so unterzeichnet.

==> Die Alliierten haben keinen Besatzer-Status mehr und keinerlei Sonderrechte in Deutschland mehr. Deutschland hat damit volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Und dass die Amis immer noch in Ramstein, Miesbach usw. in großem Maßstab herum turnen, einen nicht unwesentlichen Teil ihrer exterritorialen Hauptquartiere im Baden-Württembergischen Stuttgart betrieben (EUCOM, AFRICOM) und dort auch Spezialeinheiten stationiert haben, das hat nichts mehr mit dem Besatzungsstatut aus dem II. Weltkrieg zu tun. Das ist nun basiert auf dem sogenannten Aufenthaltsvertrag (der auch Belgien, Dänemark usw. erlaubt Truppen in Deutschland stationiert zu halten) und eben auf dem NATO-Truppenstatut.

Der Aufenthaltsvertrag war bis zur Wiedervereinigung undkündbar (und damit war Deutschland in der Tat schon deswegen nicht 100% souverän), aber mittlerweile könnte die Deutsche Regierung sowohl die NATO-Mitgliedschaft als auch das NATO-Truppenstatut als auch den Aufenthaltsvertrag im Prinzip jederzeit aufkündigen. Und sich z.B. mit der Schweiz als politisch neutrales Land in einem Bündnis vereinen.
Ist aber so nur nicht gewollt von der Regierung. Und schon gar nicht mit einer Baerbock als stramme Transatlantikerin und im Außenministerium, die ein "Denken ohne Geländer" in diese Richtung fordert.

/Rak schrieb am 30.10.2022 17:45:

ondori schrieb am 30.10.2022 16:46:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag#Anstatt_eines_Friedensvertrages

bestätigt meine Annahme, daß es auch nach über 70 Jahren noch keinen gültigen Friedensvertrag gibt.

Warum ist das so? Wie konnte DE zwischenzeitlich sogar auch mal Exportweltmeister werden?

Deutschland braucht keinen expliziten Friedensvertrag, weil es den 2+4 Vertrag gibt, der wie ein Friedensvertrag wirkt.

Und wenn du deinen Link mal gelesen hättest, da sagt ein Rechtswissenschaftler dazu:
"Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern.“

Und hättest du den 2+4 Vertrag auch nur mal überflogen, dann hättest du da §7 entdecken können:

(1) Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Das wurde von allen dort genannten so unterzeichnet.

==> Die Alliierten haben keinen Besatzer-Status mehr und keinerlei Sonderrechte in Deutschland mehr. Deutschland hat damit volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Und dass die Amis immer noch in Ramstein, Miesbach usw. in großem Maßstab herum turnen, einen nicht unwesentlichen Teil ihrer exterritorialen Hauptquartiere im Baden-Württembergischen Stuttgart betrieben (EUCOM, AFRICOM) und dort auch Spezialeinheiten stationiert haben, das hat nichts mehr mit dem Besatzungsstatut aus dem II. Weltkrieg zu tun. Das ist nun basiert auf dem sogenannten Aufenthaltsvertrag (der auch Belgien, Dänemark usw. erlaubt Truppen in Deutschland stationiert zu halten) und eben auf dem NATO-Truppenstatut.

Der Aufenthaltsvertrag war bis zur Wiedervereinigung undkündbar (und damit war Deutschland in der Tat schon deswegen nicht 100% souverän), aber mittlerweile könnte die Deutsche Regierung sowohl die NATO-Mitgliedschaft als auch das NATO-Truppenstatut als auch den Aufenthaltsvertrag im Prinzip jederzeit aufkündigen. Und sich z.B. mit der Schweiz als politisch neutrales Land in einem Bündnis vereinen.
Ist aber so nur nicht gewollt von der Regierung. Und schon gar nicht mit einer Baerbock als stramme Transatlantikerin und im Außenministerium, die ein "Denken ohne Geländer" in diese Richtung fordert.

Ist schon recht - es gibt keine "Rechtswissenschaftler" - nur Rechtsverdreher!

--> das Recht so hinzubiegen wie die Befehlshaber es vorgeben, ist wahrlich keine Kunst.

"§1 Der Chef hat immer recht"
"§2 Sollte - usw."

Hör mir auf mit der NATO! Ich würde liebend gern die Zeit zurückdrehen können auf die Zeit vor deren Gründung - und dann die Geschichte sich ohne den Verein abspulen lassen. Ist halt leider nicht möglich, da Zeitreisen verboten sind...:-O

Ich will keine Atomsprengköpfe auf deutschen Boden und keine Drohnenlenker in Rammstein haben.
Natürlich bin ich auch dafür, Putin umgehend zu entmachten.

/Rak schrieb am 30.10.2022 17:45:

ondori schrieb am 30.10.2022 16:46:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag#Anstatt_eines_Friedensvertrages

bestätigt meine Annahme, daß es auch nach über 70 Jahren noch keinen gültigen Friedensvertrag gibt.

Warum ist das so? Wie konnte DE zwischenzeitlich sogar auch mal Exportweltmeister werden?

Deutschland braucht keinen expliziten Friedensvertrag, weil es den 2+4 Vertrag gibt, der wie ein Friedensvertrag wirkt.

Und wenn du deinen Link mal gelesen hättest, da sagt ein Rechtswissenschaftler dazu:
"Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern.“

Und hättest du den 2+4 Vertrag auch nur mal überflogen, dann hättest du da §7 entdecken können:

(1) Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Das wurde von allen dort genannten so unterzeichnet.

==> Die Alliierten haben keinen Besatzer-Status mehr und keinerlei Sonderrechte in Deutschland mehr. Deutschland hat damit volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Und dass die Amis immer noch in Ramstein, Miesbach usw. in großem Maßstab herum turnen, einen nicht unwesentlichen Teil ihrer exterritorialen Hauptquartiere im Baden-Württembergischen Stuttgart betrieben (EUCOM, AFRICOM) und dort auch Spezialeinheiten stationiert haben, das hat nichts mehr mit dem Besatzungsstatut aus dem II. Weltkrieg zu tun. Das ist nun basiert auf dem sogenannten Aufenthaltsvertrag (der auch Belgien, Dänemark usw. erlaubt Truppen in Deutschland stationiert zu halten) und eben auf dem NATO-Truppenstatut.

Der Aufenthaltsvertrag war bis zur Wiedervereinigung undkündbar (und damit war Deutschland in der Tat schon deswegen nicht 100% souverän), aber mittlerweile könnte die Deutsche Regierung sowohl die NATO-Mitgliedschaft als auch das NATO-Truppenstatut als auch den Aufenthaltsvertrag im Prinzip jederzeit aufkündigen. Und sich z.B. mit der Schweiz als politisch neutrales Land in einem Bündnis vereinen.
Ist aber so nur nicht gewollt von der Regierung. Und schon gar nicht mit einer Baerbock als stramme Transatlantikerin und im Außenministerium, die ein "Denken ohne Geländer" in diese Richtung fordert.

Du hast die Noten vergessen:
https://www.youtube.com/watch?v=ynKKqaSToxY

ondori schrieb am 30.10.2022 18:05:

/Rak schrieb am 30.10.2022 17:45:

ondori schrieb am 30.10.2022 16:46:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag#Anstatt_eines_Friedensvertrages

bestätigt meine Annahme, daß es auch nach über 70 Jahren noch keinen gültigen Friedensvertrag gibt.

Warum ist das so? Wie konnte DE zwischenzeitlich sogar auch mal Exportweltmeister werden?

Deutschland braucht keinen expliziten Friedensvertrag, weil es den 2+4 Vertrag gibt, der wie ein Friedensvertrag wirkt.

Und wenn du deinen Link mal gelesen hättest, da sagt ein Rechtswissenschaftler dazu:
"Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern.“

Und hättest du den 2+4 Vertrag auch nur mal überflogen, dann hättest du da §7 entdecken können:

(1) Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Das wurde von allen dort genannten so unterzeichnet.

==> Die Alliierten haben keinen Besatzer-Status mehr und keinerlei Sonderrechte in Deutschland mehr. Deutschland hat damit volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Und dass die Amis immer noch in Ramstein, Miesbach usw. in großem Maßstab herum turnen, einen nicht unwesentlichen Teil ihrer exterritorialen Hauptquartiere im Baden-Württembergischen Stuttgart betrieben (EUCOM, AFRICOM) und dort auch Spezialeinheiten stationiert haben, das hat nichts mehr mit dem Besatzungsstatut aus dem II. Weltkrieg zu tun. Das ist nun basiert auf dem sogenannten Aufenthaltsvertrag (der auch Belgien, Dänemark usw. erlaubt Truppen in Deutschland stationiert zu halten) und eben auf dem NATO-Truppenstatut.

Der Aufenthaltsvertrag war bis zur Wiedervereinigung undkündbar (und damit war Deutschland in der Tat schon deswegen nicht 100% souverän), aber mittlerweile könnte die Deutsche Regierung sowohl die NATO-Mitgliedschaft als auch das NATO-Truppenstatut als auch den Aufenthaltsvertrag im Prinzip jederzeit aufkündigen. Und sich z.B. mit der Schweiz als politisch neutrales Land in einem Bündnis vereinen.
Ist aber so nur nicht gewollt von der Regierung. Und schon gar nicht mit einer Baerbock als stramme Transatlantikerin und im Außenministerium, die ein "Denken ohne Geländer" in diese Richtung fordert.

Ist schon recht - es gibt keine "Rechtswissenschaftler" - nur Rechtsverdreher!

--> das Recht so hinzubiegen wie die Befehlshaber es vorgeben, ist wahrlich keine Kunst.

"§1 Der Chef hat immer recht"
"§2 Sollte - usw."

Hör mir auf mit der NATO! Ich würde liebend gern die Zeit zurückdrehen können auf die Zeit vor deren Gründung - und dann die Geschichte sich ohne den Verein abspulen lassen. Ist halt leider nicht möglich, da Zeitreisen verboten sind...:-O

Ich will keine Atomsprengköpfe auf deutschen Boden und keine Drohnenlenker in Rammstein haben.
Natürlich bin ich auch dafür, Putin umgehend zu entmachten.

Naja, wie gesagt: Deutschland kann sich im Prinzip von der NATO lösen. Dann gäbe es auch keine Atombomben mehr. Wollen sie halt nur gerade nicht.
Mit Krieg und Militär lässt sich eben auch viel Geld machen...

6527 schrieb am 30.10.2022 21:49:

/Rak schrieb am 30.10.2022 17:45:

ondori schrieb am 30.10.2022 16:46:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag#Anstatt_eines_Friedensvertrages

bestätigt meine Annahme, daß es auch nach über 70 Jahren noch keinen gültigen Friedensvertrag gibt.

Warum ist das so? Wie konnte DE zwischenzeitlich sogar auch mal Exportweltmeister werden?

Deutschland braucht keinen expliziten Friedensvertrag, weil es den 2+4 Vertrag gibt, der wie ein Friedensvertrag wirkt.

Und wenn du deinen Link mal gelesen hättest, da sagt ein Rechtswissenschaftler dazu:
"Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern.“

Und hättest du den 2+4 Vertrag auch nur mal überflogen, dann hättest du da §7 entdecken können:

(1) Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Das wurde von allen dort genannten so unterzeichnet.

==> Die Alliierten haben keinen Besatzer-Status mehr und keinerlei Sonderrechte in Deutschland mehr. Deutschland hat damit volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Und dass die Amis immer noch in Ramstein, Miesbach usw. in großem Maßstab herum turnen, einen nicht unwesentlichen Teil ihrer exterritorialen Hauptquartiere im Baden-Württembergischen Stuttgart betrieben (EUCOM, AFRICOM) und dort auch Spezialeinheiten stationiert haben, das hat nichts mehr mit dem Besatzungsstatut aus dem II. Weltkrieg zu tun. Das ist nun basiert auf dem sogenannten Aufenthaltsvertrag (der auch Belgien, Dänemark usw. erlaubt Truppen in Deutschland stationiert zu halten) und eben auf dem NATO-Truppenstatut.

Der Aufenthaltsvertrag war bis zur Wiedervereinigung undkündbar (und damit war Deutschland in der Tat schon deswegen nicht 100% souverän), aber mittlerweile könnte die Deutsche Regierung sowohl die NATO-Mitgliedschaft als auch das NATO-Truppenstatut als auch den Aufenthaltsvertrag im Prinzip jederzeit aufkündigen. Und sich z.B. mit der Schweiz als politisch neutrales Land in einem Bündnis vereinen.
Ist aber so nur nicht gewollt von der Regierung. Und schon gar nicht mit einer Baerbock als stramme Transatlantikerin und im Außenministerium, die ein "Denken ohne Geländer" in diese Richtung fordert.

Du hast die Noten vergessen:
https://www.youtube.com/watch?v=ynKKqaSToxY

Die erwähnten "geheimen Noten" zum 2+4 gibt es nicht.
Lediglich der Aufenthaltsvertrag wurde so weiter verlängert, wie von mir erwähnt. Der erlaubt es den Amis hier Truppen zu stationieren, ermöglicht es aber auch der Bundeswehr ihre Truppen in den USA auszubilden.

Und beim verlinkten Video wird teilweise grober Nonsens erzählt:
Das alles läuft nicht mehr unter dem Besatzungsstatut (denn das wurde mit dem 2+4 beendet..). Das Besatzungsstatut wurde ja durch 2+4 aufgehoben. Die US-Basen sind auch kein exteritoriales Gebiet. Das ist nach wie vor deutsches Hoheitsgebiet (und da gelten auch durchaus deutsche Gesetze..z.B. das deutsche Strafrecht). Genau wie auch Botschaften keine Exteritorialgebiete sind. Die USA haben lediglich das exklusive Nutzungsrecht für die von ihnen gepachteten Areale (die in der Tat nicht den USA, sondern über die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben der BR Deutschland gehören..). Und die Erlaubnis dort militärische Ausbildungen usw durch zu führen. Die US-Truppen unterstehen hier dann z.B. auch primär der US-Gerichtsbarkeit - aber eben nur im Rahmen des NATO-Truppenstatutes und des Zusatzabkommens dazu, in dem Details geregelt werden. Aber wenn du dich z.B. als Deutscher Zivilist auf einer US-Base aufhältst, dann gilt für dich nach wie vor das deutsche Strafrecht, nicht das US-Strafrecht. Eben weil die US-Gerichtsbarkeit nur für die US-Truppen und das "zivile Gefolge", also zivile US-Militärangehörige zuständig ist. Aber eben nicht für den deutschen Handwerker, der dort z.B. das Dach neu deckt.

/Rak schrieb am 31.10.2022 01:42:

Naja, wie gesagt: Deutschland kann sich im Prinzip von der NATO lösen. Dann gäbe es auch keine Atombomben mehr. Wollen sie halt nur gerade nicht.
Mit Krieg und Militär lässt sich eben auch viel Geld machen...

"Gerade nicht" ist gut -das wird nie passieren.
Jo, und nicht selten verdienen die Kriegstreiber doppelt - beim Krieg und beim Aufbau dessen, was zerstört wurde.

/Rak schrieb am 30.10.2022 17:45:

==> Die Alliierten haben keinen Besatzer-Status mehr und keinerlei Sonderrechte in Deutschland mehr. Deutschland hat damit volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

Und warum hat dann unser aller Freund Obama in einem Interview (das nur für die US Bevölkerung bstimmt war) gesagt "Deutschland ist ein besetztes Land und das bleibt auch so"?
Und warum lässt sich eine deutsche Regierungschefin von unseren besten Freunden abhören wenn wir doch so souverän sind?
Und warum lassen wir uns vorschreiben wo wir Gas, Öl usw kaufen dürfen und wo nicht?

Souverinität sieht m.E. anders aus.

Und dass die Amis immer noch in Ramstein, Miesbach usw. in großem Maßstab herum turnen, einen nicht unwesentlichen Teil ihrer exterritorialen Hauptquartiere im Baden-Württembergischen Stuttgart betrieben (EUCOM, AFRICOM) und dort auch Spezialeinheiten stationiert haben, das hat nichts mehr mit dem Besatzungsstatut aus dem II. Weltkrieg zu tun. Das ist nun basiert auf dem sogenannten Aufenthaltsvertrag (der auch Belgien, Dänemark usw. erlaubt Truppen in Deutschland stationiert zu halten) und eben auf dem NATO-Truppenstatut.

Magst Du auch die deutschen Einheiten benennen die dauerhaft in den USA stationiert sind?
Gemeint sind natürlich nicht die Ausbildungszentren in denen deutschen Piloten beigebracht wird wie man ne Atombombe möglichst weit gen Osten schafft (wohl wissend dass der Sprit nicht mehr zurück reicht) sondern solche aus denen völkerrechtswiedrige Kriege unterstützt oder gar geleitet werden. Stichwort Rammstein.

Magst Du auch erklären warum es den Art. 120 GG immer noch gibt obwohl Deutschland nicht mehr besetzt sondern souverän ist?
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_120.html

Der Aufenthaltsvertrag war bis zur Wiedervereinigung undkündbar (und damit war Deutschland in der Tat schon deswegen nicht 100% souverän), aber mittlerweile könnte die Deutsche Regierung sowohl die NATO-Mitgliedschaft als auch das NATO-Truppenstatut als auch den Aufenthaltsvertrag im Prinzip jederzeit aufkündigen.

Ja, sag mal den Amerikanern sie sollen aus Ramstein verschwinden.
Blödsinn!

Und sich z.B. mit der Schweiz als politisch neutrales Land in einem Bündnis vereinen.

Die werden gerade auf Deutschland warten.

ondori schrieb am 30.10.22 18:05:

Ist schon recht - es gibt keine "Rechtswissenschaftler" - nur Rechtsverdreher!

--> das Recht so hinzubiegen wie die Befehlshaber es vorgeben, ist wahrlich keine Kunst.

"§1 Der Chef hat immer recht"
"§2 Sollte - usw."

Hör mir auf mit der NATO! Ich würde liebend gern die Zeit zurückdrehen können auf die Zeit vor deren Gründung - und dann die Geschichte sich ohne den Verein abspulen lassen. Ist halt leider nicht möglich, da Zeitreisen verboten sind...😲

Ich will keine Atomsprengköpfe auf deutschen Boden und keine Drohnenlenker in Rammstein haben.
Natürlich bin ich auch dafür, Putin umgehend zu entmachten.

[/quote]

Sie schreiben einen Müll.
Die Base heißt „Ramstein“. Das andere ist eine deutsche Musikgruppe.

Sie wollen es den Russen wohl einfacher machen uns dann zu erobern ?
.

Die Nato hat uns Frieden gebracht. Ohne die NATO hätte stalin Westeuropa bis zur französischen Grenze schon 1954 überrollt.
Inkl Österreich und Schweiz
Den Rest lass ich unkommentiert

I.