Das war 2005, vor knapp 20 Jahren.
Die Welt hat sich seitdem verändert

Putin fühlte sich durch den „fuck the EU“ Regime change 2014 bedroht.

Nur durch das?

Auf die Frage Putins, ob er der NATO beitreten könnte, hat man ihm deutlich eine Absage erteilt. Derzeit hat man die ehem. Ost-Block-Staaten immer weiter aufgenommen.

Man hat den ABM- und INF-Vertrag aufgekündigt und die EU hat nichts dagegen (eigentständige Sicherheitsinfrastruktur) unternommen.

Die mediale Propaganda gegenüber Russland und Putin ..... hat sicherlich zur Sicherheit beigetragen.

Die Ignorierung und Verhandlungen für eine Sicherheitsstruktur für beide Seiten wurde von den USA und EU-Marionetten immer beiseite geschoben.

Militärische Übungen an den Grenzen zu Russland.

Ja, gegen wenn richtet sich wohl die NATO und wessen Sicherheit wird hier bedroht?

Gleichzeitig versuchte man durch einen Navalny und Co. die politische Situation in Russland für sich zu gewinnen (zumindest für die Presse im Westen und deren Meinungen). Und Russland weiß aus erster Hand, dass die USA sich in die inneren Angelegenheiten der Länder sich einmischen (Wahlen manipulieren, behindern, Aufstände planen) - gegen das internationale Recht.

Ukraine und Georgien waren die roten Linien, die Russland gesetzt und der Westen ignoriert hat (ohne Diplomatie).

Pain in the ass schrieb am 10.05.2024 15:51:

Antwort von Lawrow auf die Frage:

Bedeutet das Recht auf Souveränität etwa für Georgien und die Ukraine auch, dass Russland nichts gegen deren Beitritt zur EU und zur NATO hätte?

Das ist deren Wahl. Wir achten das Recht jedes Staates - unsere Nachbarn eingeschlossen - , sich seine Partner selbst zu wählen, selbst zu entscheiden, welcher Organisation sie beitreten wollen. Wir gehen davon aus, dass sie für sich überlegen, wie sie ihre Politik und Wirtschaft entwickeln und auf welche Partner und Verbündete sie setzen.

Pain in the ass schrieb am 10.05.2024 15:51:

Wenn Schulenberg schreibt, dass sich Russland durch eine Ukraine in der NATO , was ohnehin 2008 abgelehnt wurde, um Putin nicht zu provozieren, bedroht fühlt, dann muss als Lawrow ein Lügner sein.

Antwort von Lawrow auf die Frage:

Bedeutet das Recht auf Souveränität etwa für Georgien und die Ukraine auch, dass Russland nichts gegen deren Beitritt zur EU und zur NATO hätte?

Das ist deren Wahl. Wir achten das Recht jedes Staates - unsere Nachbarn eingeschlossen - , sich seine Partner selbst zu wählen, selbst zu entscheiden, welcher Organisation sie beitreten wollen. Wir gehen davon aus, dass sie für sich überlegen, wie sie ihre Politik und Wirtschaft entwickeln und auf welche Partner und Verbündete sie setzen.

Und? Was bedeutet das jetzt?

Suchen! Hast du kein Internet? Doch, sonst könntest du hier nicht schreiben.
Wer immer nach QUELLEN schreit....ist zu faul selber zu suchen oder hat keine Ahnung was in der Welt vor sich geht.

Russland soll immer an jede Aussage eines Offiziellen von egal wann gebunden sein.

Aber Not an inch war ja nieee so gemeint.

2014 hat man in Russland bitter einsehen müssen, das trotz aller NATO-Romantik man es eben nicht mit einem Verteidigungsbündnis, sondern mit einem offen feindseligen Kriegsbündnis zu tun hat.
Dabei haben seit 94' alle vor der NATO gewarnt...

Zweitligist schrieb am 10.05.2024 16:19:

Putin fühlte sich durch den „fuck the EU“ Regime change 2014 bedroht.

Die Ukraine hatte 2014 ihre Blockfreiheit gesetzlich festgeschrieben. Das Gesetz untersagte der Ukraine, Mitglied eines Militärblocks, sprich der NATO, zu werden.

Pain in the ass schrieb am 10.05.2024 15:51:

Wenn Schulenberg schreibt, dass sich Russland durch eine Ukraine in der NATO , was ohnehin 2008 abgelehnt wurde, um Putin nicht zu provozieren, bedroht fühlt, dann muss als Lawrow ein Lügner sein.

Antwort von Lawrow auf die Frage:

Bedeutet das Recht auf Souveränität etwa für Georgien und die Ukraine auch, dass Russland nichts gegen deren Beitritt zur EU und zur NATO hätte?

Das ist deren Wahl. Wir achten das Recht jedes Staates - unsere Nachbarn eingeschlossen - , sich seine Partner selbst zu wählen, selbst zu entscheiden, welcher Organisation sie beitreten wollen. Wir gehen davon aus, dass sie für sich überlegen, wie sie ihre Politik und Wirtschaft entwickeln und auf welche Partner und Verbündete sie setzen.

... und ein paar Absätze später im gleichen Interview findet man dann diese Passage:

Sind die Ankündigungen von Präsident Putin, Russland werde sein Atompotenzial modernisieren, eine Drohung an den Westen?

Lawrow: Dafür gibt es keinen Grund. Wir modernisieren unsere Streitkräfte, um sie in Verteidigungsbereitschaft halten zu können und keine Sorge um unsere Sicherheit haben zu müssen.

Ist sie denn in Gefahr?

Lawrow: Um uns herum geschehen Prozesse, die man genauso gut als Drohung missverstehen könnte. Wir sind Partner der Nato, sehen aber keinen Sinn in ihrer Erweiterung. Wir sind Partner der USA, verstehen aber deren Pläne zum Aufbau eines Raketenabwehrsystems nicht. Und wir waren verwundert, dass am Tag nach der letzten Nato- Erweiterung Awacs-Aufklärer entlang den Grenzen Russlands flogen und Kampfflugzeuge in Litauen stationiert wurden – obwohl die Region kein Sicherheitsproblem hat. Wir schlagen daher vor, gemeinsam mit der Nato ein System für die Sicherheit des Luftraums aufzubauen.

https://www.handelsblatt.com/politik/international/handelsblatt-interview-mit-aussenminister-lawrow-russland-oeffnet-ukraine-den-weg-in-die-nato/2460820-all.html

Dieser Teil des Interviews wird von interessierter Seite natürlich nicht so gerne zitiert.

Allerdings wird die New York Times wird am 3. April 2004 zu diesem Thema noch deutlicher

The fighter jets that landed this week at the airfield northwest of here do not pose much of a threat, but their arrival at what was once one of the Soviet Union's largest bases underlined in bold the new borders being drawn between Europe and Russia.

The jets -- four Belgian F-16's supported by 100 Belgian, Danish and Norwegian troops -- have come to police the skies over the Baltic states of Lithuania, Latvia and Estonia, former Soviet republics that officially joined NATO on Monday along with Bulgaria, Romania, Slovakia and Slovenia.

The operation is purely defensive, NATO officials and military commanders here say, but the territory being patrolled abuts some 500 miles of Russia's western frontier, including the isolated enclave of Kaliningrad.

To Russia, at least, the meaning is clear: the alliance still views it as a potential enemy rather than a partner.

While Russia has resigned itself to NATO's expansion, albeit grudgingly, the reality of NATO forces being deployed in the Baltics -- on short notice -- has deeply unsettled and angered its politicians and commanders, prompting some of the sharpest criticism of the alliance since its war against Serbia in 1999.

Russia's lower house of Parliament overwhelmingly adopted a resolution on Wednesday denouncing NATO's expansion generally and the deployment of the F-16's specifically.
Echoing warnings in Russia's new military doctrine set forth last fall, the resolution called on President Vladimir V. Putin to reconsider Russia's international agreements with NATO and its own defense strategies, including its nuclear posture.

Few expect a new cold war to erupt in Europe, but NATO's expansion has further chilled a not very warm peace, especially between Russia and the Baltic states.
(...)
When NATO sent an AWACS reconnaissance aircraft to Rumbula Airfield in Latvia on Feb. 23 and then to Siauliai two days later on what NATO called a demonstration flight, Russian officials angrily protested that the plane's sophisticated radar equipment could peer deep into European Russia.

NATO's expansion may not amount to a new containment of Russia, as many in Russia fear, but it has nonetheless created an armed divide from the Baltic Sea to the Black Sea that has left Russia on the other side.

:
https://www.nytimes.com/2004/04/03/world/as-nato-finally-arrives-on-its-border-russia-grumbles.html