Porcupine17 schrieb am 09.08.2023 23:34:

Hier ist eine Analyse der Konsequenzen des Ende des Getreidedeals für Russland:

https://www.youtube.com/watch?v=H8D7ioiW0JA

Laut dem Autor bringt das Ende des Getreidedeals für Russland eigentlich nur Nachteile. Während des Deals mussten z.B. die Schiffe mit Ziel Ukraine sich in der Türkei inspizieren lassen um sicherzustellen das sie keine Waffen transportieren. Jetzt fällt das weg. Will Russland weiterhin sicherstellen das keine Rüstungsgüter per See in die Ukraine kommen so muss das jetzt die russische Flotte machen und sich damit deutlich näher an die ukrainische Küste begeben, was das Risiko erhöht. Und was bringt es Russland Kalibr-Marschflugkörper (Preis 1 Mio.$ pro Stück) zu benutzen um Silos voller Getreide zu zerstören?

Der Autor kann es nicht nachvollziehen...

Abgeschnitten vom internationalen Zahlungsverkehr soll Russland 1 Million, dann auch noch Dollar, pro Kalibr Marschflugkörper bezahlen? An wen?
Bauen die Russen die nicht selber? Sie meinen also 1 Million Rubel?

Nordwind schrieb am 09.08.2023 23:56:

Porcupine17 schrieb am 09.08.2023 23:34:

Hier ist eine Analyse der Konsequenzen des Ende des Getreidedeals für Russland:

https://www.youtube.com/watch?v=H8D7ioiW0JA

Laut dem Autor bringt das Ende des Getreidedeals für Russland eigentlich nur Nachteile. Während des Deals mussten z.B. die Schiffe mit Ziel Ukraine sich in der Türkei inspizieren lassen um sicherzustellen das sie keine Waffen transportieren. Jetzt fällt das weg. Will Russland weiterhin sicherstellen das keine Rüstungsgüter per See in die Ukraine kommen so muss das jetzt die russische Flotte machen und sich damit deutlich näher an die ukrainische Küste begeben, was das Risiko erhöht. Und was bringt es Russland Kalibr-Marschflugkörper (Preis 1 Mio.$ pro Stück) zu benutzen um Silos voller Getreide zu zerstören? Der Autor kann es nicht nachvollziehen...

Abgeschnitten vom internationalen Zahlungsverkehr soll Russland 1 Million, dann auch noch Dollar, pro Kalibr Marschflugkörper bezahlen? An wen? Bauen die Russen die nicht selber? Sie meinen also 1 Million Rubel?

Wurscht, womit Russland seine Waffen bezahlt. Es geht um die Frage, ob es Putin am Ende nicht teurer zu stehen kommt, ukrainisches Getreide zu bombardieren, als der Gewinn aus seinem Exklusiv-Export aus dem Schwarzen Meer. Die Preise am Weltmarkt fallen derzeit und fallen und fallen...

Ich frage mich da auch, wie weit immer noch die Clique in Moskau von der Realität abgehoben ist. Da müssen doch im Juni Erörterungen in den Zirkeln gemacht worden sein, wenn man das Abkommen auslaufen lässt, ob man die eigene Position danach mit der Flotte durchsetzen kann. Also das keine Frachtschiffe mehr an ukrainische Häfen gelangen.

Da sie das Abkommen haben auslaufen lassen, deutet es für mich darauf hin, dass bei der Clique diese Frage mit ja beantwortet wurde. Dabei haben sie schon die Moskwa verloren und haben danach merklich weiter weg von der Küste gekreuzt. Die Flotte ist nun auch nicht so riesig, dass man sich viele Ausfälle leisten kann. Zusätzlich wird man doch in Moskau mitbekommen haben, dass der Ukraine seefähige Marschflugkörper geliefert wurden und werden. Deren ungefähre Reichweite dürfte bekannt sein.

Wie kann man da zu so einer Einschätzung kommen, man sei immer noch die super tolle Militärmacht an Land und See. Sind denen in Moskau die letzten 16 Monate irgendwie im Durchzug durchs Gehirn geweht.

Porcupine17 schrieb am 09.08.2023 23:34:

Hier ist eine Analyse der Konsequenzen des Ende des Getreidedeals für Russland:

https://www.youtube.com/watch?v=H8D7ioiW0JA

Laut dem Autor bringt das Ende des Getreidedeals für Russland eigentlich nur Nachteile.

Es geht um Putin und seine Höflinge, nicht um Russland.

Ich denke nicht, das die jedes Schiff versenken müssen. Wenn erst ein paar dieser Schiffe auf dem Meeresgrund liegen, wird die Zahl der Reedereien die bereit sind die Ukraine anzulaufen ganz von alleine deutlich sinken. Auch würden die Versicherungsprämien deutlich steigen, falls überhaupt noch Versicherungen für diese Routen zahlen.

Michael Karl schrieb am 10.08.2023 07:57:

Ich denke nicht, das die jedes Schiff versenken müssen. Wenn erst ein paar dieser Schiffe auf dem Meeresgrund liegen, wird die Zahl der Reedereien die bereit sind die Ukraine anzulaufen ganz von alleine deutlich sinken. Auch würden die Versicherungsprämien deutlich steigen, falls überhaupt noch Versicherungen für diese Routen zahlen.

Nunja, das bekommt die Herrschaft im Kreml doch gerade gespiegelt.
Da der Ukraine die Exporte und die Exportwege weggebombt werden, sind nun die russischen Schiffe dran
Auch die wird niemand mehr versichern, weil die Ukraine nun dasselbe macht und auch kann.
Der Kreml hat nur noch die Wahl mit dem Unsinn aufzuhören oder es gibt keine Exporte mehr übers schwarze Meer.
Russischen Öl braucht wärmere Gewässer, auch zum umladen.

Das Versichern russischer Schiffe ist auf Grund der Sanktionen auch jetzt schon fast unmöglich. Genau das ist ja einer der Gründe warum das Abkommen nicht verlängert wurde. Aber soweit ich weiß hat die Ukraine bis jetzt nur ein ziviles Handelsschiff angegriffen und das auch in Verbindung mit dem Vorwurf, das damit militärische Güter bzw. Nachschub transportiert wurde. D.h. aus meiner (zugegebener Maßen eingeschränkten) Sicht gibt bislang von beiden Seiten noch keinen Seekrieg gegen zivile Schiffe im schwarzen Meer.

Michael Karl schrieb am 10.08.2023 09:33:

Das Versichern russischer Schiffe ist auf Grund der Sanktionen auch jetzt schon fast unmöglich. Genau das ist ja einer der Gründe warum das Abkommen nicht verlängert wurde. Aber soweit ich weiß hat die Ukraine bis jetzt nur ein ziviles Handelsschiff angegriffen und das auch in Verbindung mit dem Vorwurf, das damit militärische Güter bzw. Nachschub transportiert wurde. D.h. aus meiner (zugegebener Maßen eingeschränkten) Sicht gibt bislang von beiden Seiten noch keinen Seekrieg gegen zivile Schiffe im schwarzen Meer.

Das sog. Abkommen wurde nicht verlängert weil Russland damit seine üblichen Spielchen getrieben hat.
Mit denen es nicht durchgekommen ist.
Den Seekrieg gab es mit Beginn des Krieges seit 2014.
Hier hätte die Ukraine vor den wirksamen Seedrohnen schon jedes Recht gehabt Sewastopol platt zu Bomben, so wie Russland das mit der ganzen Ukraine gerade anstellt.
Die Ukraine hat kein zivile Schiff angegriffen, der Chemietanker stand unter UN-Sanktionen.

Ich befürchte das du hier UN Sanktionen und US Sanktionen durcheinanderbringst. Meines Wissens nach gibt es keinerlei entsprechende UN Sanktionen gegen Russland. Und grundsätzlich halte ich es für höchst bedenklich in unser heutigen Zeit Tanker und Transporte mit z.B. Düngemitteln anzugreifen da das Risiko einer Umweltkatastrophe geradezu vorprogrammiert ist.
Außerdem ist unklar welche Spielchen Russland da getrieben haben soll. In dem Abkommen wurde Russland zugesagt auch Getreide und Düngemittel ungehindert exportieren zu können. Tatsächlich wurde das durch die Sanktionen des Westens gegen Finanzdienstleistungen aber sabotiert. Statt nun diese Restriktionen für diese Exporte so wie vereinbart auszusetzen ist es offenbar wichtiger das Bild vom bösen Russen der Krieg mit dem Hunger in der dritten Welt treibt zu malen.