sepp_mairhubr schrieb am 18.05.2021 09:44:

Zu groß, zuviele Unterstützungseinheiten. Die werden sicherlich über kein Aegis-System oder etwas vergleichbares verfügen für Raketenabwehr von anfliegenden Schiff-Schiff oder Luft-Schiff-Raketen (Antischiffraketen wie z.B. Exocet/Kormoran/Kingfish/Raduga).

Für so etwas hat man halt die Begleitschiffe.

Und das Mittelmeer ist sehr überschaubar, nicht so wie Atlantik oder der Pazifische Ozean.

Die Drohnenscheisse allesamt sollte man ächten, denn solche automatisierten "billigen" Systeme setzen die Hemmschwelle für eine Eskalation herunter.

Ächten von effektiven Waffen - wann hat das je funktioniert?

Ächten von effektiven Waffen - wann hat das je funktioniert?

naja... zumindest mal teilweise bei c-waffen und antipersonenminen.
es liegt auf der hand, dass so etwas nie ganz verschwindet -wie die a-bombe- weil es den krieg "wirtschaftlicher" macht, da ich weniger ressourcen (manpower, material, munition) einsetzen muss und einen grösstmöglichen schaden erreiche.
aber auch hier gab es mittlerweile ein umdenken, das zeigte die hybride kriegsführung auf der krim. so lange die operationen in einem solchen rahmen laufen, werden zerstörungen vermieden. wenn sich aber die abwehrbereitschaft stärker darstellt, wird die gewalt erfolgen die sich mit zerstörung niederschlägt. man muss dem gegner die infrastruktur nehmen, dass erreiche ich bei "hardware" (verkehrsverbindungen [strassen, eisenbahnen], energie- und fernmeldeleitungen) mit zerstörung. sicherlich kann ich "weiche ziele" -hier meine ich edv/it systeme- durch gezielten hack lahmlegen.
auf der einen seite, nutzt es einem eroberer nichts, wenn die infrastruktur zerstört ist arbeitskräfte ausgelöscht sind, weil er dann keine optimale wertschöpfung aus seiner eroberung ziehen kann.

sepp_mairhubr schrieb am 18.05.2021 09:44:

Zu groß, zuviele Unterstützungseinheiten. Die werden sicherlich über kein Aegis-System oder etwas vergleichbares verfügen für Raketenabwehr von anfliegenden Schiff-Schiff oder Luft-Schiff-Raketen (Antischiffraketen wie z.B. Exocet/Kormoran/Kingfish/Raduga).

Und das Mittelmeer ist sehr überschaubar, nicht so wie Atlantik oder der Pazifische Ozean.

Die Drohnenscheisse allesamt sollte man ächten, denn solche automatisierten "billigen" Systeme setzen die Hemmschwelle für eine Eskalation herunter.

Sehe ich auch so, Flugzeugträger brauchen nur imperialistische Mächte, die andere, weit entfernte Länder terrorisieren wollen, sieht man ja an USA und Frankreich. Die Dinger sind zu teuer und leichte Ziele.

Die Drohnenscheisse allesamt sollte man ächten, denn solche automatisierten "billigen" Systeme setzen die Hemmschwelle für eine Eskalation herunter.

Eine Hemmschwelle lässt sich nur herunter setzen, wenn diese überhaupt vorhanden sein sollte!;-)

Zu groß, zuviele Unterstützungseinheiten. Die werden sicherlich über kein Aegis-System oder etwas vergleichbares verfügen für Raketenabwehr von anfliegenden Schiff-Schiff oder Luft-Schiff-Raketen

Eben, so isses!
Eine solch "mächtige" Flotte hat sich bisher hauptsächlich von daher behaupten können, weil es keine ebenbürtigen Gegner gab, oder gar stärkere!:-O

Bei richtig massiven Angriffen von gleichstarken oder stärkeren Kampfverbänden sind diese riesigen Pötte in kurzer Zeit auf dem Meeresgrund wiederzufinden und dann hat sich das ganz schnell mit dicker Hose und großer Klappe!

Für die Verteidigung waren sie nie zeitgemäß. Anders, wenn ein Staat imperialistische Absichten hat. Also starkes Militär in Weltgegenden bringen will, wo er eigentlich nichts zu suchen hat. Da sind solche Systeme schon von Vorteil. Nicht umsonst haben die USA bei weitem die meisten dieser Dinger. Freilich sind sie auch sehr verletzlich - zum Glück für die Angegriffenen.

wäre es zu einem showdown zwischen NATO und dem Warschauer Pakt gekommen, hätten Angriffsverbände mir TU95 Bear und TU21/22 Backfire in Verbindung mit dem AS5 (6) Kingfish Antischiffrakete die Flugzeugträger alt aussehen lassen. Zumindest wären diese Schiffe schwer beschädigt worden und nicht mehr Einsatzfähig gewesen. Im Falle von A-bestückten AS5 wäre alles, was in der Nähe gewesen wäre, mit abgesoffen. Damals in den 80ern gab es das Aegis-System noch nicht. Exocet war damals eine gefürchtete Antischiffwaffe (Falkland Krieg).

Exocet, französisch - ich erinnere mich.

Es geht nicht um Imperialismus oder Angriff/Verteidigung.
Es geht einfach darum viel Schlagkraft schnell mobil verlegen zu können.
Für die türkischen Bedürfnisse ist der Drohnenträger perfekt..

sepp_mairhubr schrieb am 18.05.2021 13:09:

wäre es zu einem showdown zwischen NATO und dem Warschauer Pakt gekommen, hätten Angriffsverbände mir TU95 Bear und TU21/22 Backfire in Verbindung mit dem AS5 (6) Kingfish Antischiffrakete die Flugzeugträger alt aussehen lassen. Zumindest wären diese Schiffe schwer beschädigt worden und nicht mehr Einsatzfähig gewesen. Im Falle von A-bestückten AS5 wäre alles, was in der Nähe gewesen wäre, mit abgesoffen. Damals in den 80ern gab es das Aegis-System noch nicht. Exocet war damals eine gefürchtete Antischiffwaffe (Falkland Krieg).

Ist das so? Und hätte sich ein solcher Angriff gelohnt? Wie viele Backfire hätte den so ein Angriff gekostet, und welche Verluste hätte sich der Warschauer Pakt den so leisten können?
Und wie viele AS6 kommen so durch die Abwehr, und welche Schäden sind zu erwarten?
Übrigens hat der Falkland Krieg vor allem eins gezeigt. Raketen(damals die Exocet) kann man sogar aus der Ferne abschalten.