kwt

Wolltest Du jetzt einfach mal was so raushauen, oder bist Du ernsthaft an einer Diskussion interessiert?

Fall interessiert, gab es gerade eine sehr interessante Studie, wie man die USA bis 2050 komplett CO2-neutral bekommen kann:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020AV000284

Geschätzte Kosten: Ca. $1 pro Einwohner und Tag bis 2050.
Nicht umsonst, aber auch nicht unbezahlbar.

Natürlich wurde mit entsprechenden Puffern kalkuliert, um die Schwankungen bei Solar und Wind auszugleichen.

Triggerwarnung schrieb am 01.02.2021 12:57:

Was Flatterstrom ist? Nun, Strom, der nur verfügbar ist, wenn die Sonne mal scheint. Oder der Wind weht.

Die Schwankungsbreite von Solar- und Windenergie kombiniert ist über das Jahr gesehen deutlich geringer als Du hier flapsig suggerierst.
https://www.photovoltaik.org/news/marktentwicklung-studien/leistungsschwankungen-der-windkraft-und-photovoltaik-gleichen-1325462

Und da Deutschland nicht in Äquatornähe ist, ist es mit Solartstrom die meiste Zeit des Jahres eh tote Hose.

Tatsächlich lag der Anteil der Photovoltaik im ersten Halbjahr 2020 bei 12%.
https://www.eha.net/blog/details/strommix-in-deutschland.html

Und Windräder drehen sich entweder nicht. Oder müssen bei zu starkem Wind aus dem Wind gedreht werden, da die sonst kaputt gehen. Und der nachts produzierte Strom wird eh nicht gebraucht.

Kann Atomkraftwerken natürlich nicht passieren, oder?
https://taz.de/Atomkraftwerke-in-Frankreich/!5119221/

Von gehäkselten Vögeln und der Landschaftszerstörung durch Windräder mal abgesehen:

Tatsächlich ist die Zahl durch Menschenhand getöteter Vögel (Glasscheiben, Auto- und Bahnverkehr) drastisch größer. Alleine an Glasscheiben sterben pro Tag in Deutschland ca. 240.000 Vögel. Die geschätzten 100.000 pro Jahr durch Windkrafträder getöteten Vögel sind dagegen geradezu lächerlich gering.
http://www.bund-rvso.de/windenergie-windraeder-voegel-fledermaeuse.html

Eine zuverlässige und kostengünstige Stromerzeugung benötigt deshalb AKWs, Kohle und Gas. Und je mehr eKarren in den Markt künstlich gepusht werden, desto wichtiger werden diese.

Atomkraft ist weder kostengünstig noch zuverlässig. Wäre es so, würde außerhalb von Deutschland eine Renaissance dieses Stromerzeugers stattfinden. Abgesehen von bevölkerungsreichen Schwellenländern (Indien, China, Russland) ist das jedoch nicht der Fall. In Europa werden aktuell 3 neue Anlagen gebaut (in UK, FR und FI). Alle drei sind von der Planungs- und Kostenseite her betrachtet absolute Desaster: teilweise über 10 Jahre im Verzug und 3-4 Mal so teuer wie geplant. Würde nicht in allen drei Fällen der Staat (=Steuerzahler) unbegrenzt haften, wären die Projekte schon längst eingestampft worden (so wie in den USA bei deren letzten AKW-Projekten).

Flinx

ShootThemLater schrieb am 01.02.2021 13:11:

Wolltest Du jetzt einfach mal was so raushauen, oder bist Du ernsthaft an einer Diskussion interessiert?

Fall interessiert, gab es gerade eine sehr interessante Studie, wie man die USA bis 2050 komplett CO2-neutral bekommen kann:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020AV000284

Geschätzte Kosten: Ca. $1 pro Einwohner und Tag bis 2050.
Nicht umsonst, aber auch nicht unbezahlbar.

Natürlich wurde mit entsprechenden Puffern kalkuliert, um die Schwankungen bei Solar und Wind auszugleichen.

1$ pro Tag macht im 30 Jahren 1*365*30=10950$ pro Nase. Ein beliebter Trick um die Gesamtkosten zu verschleiern war schon immer diese auf eine aberwitzig kurze Zeit herunter zu rechnen. Erinnert mich irgendwie an eine berühmt-berüchtigte Eiskugel.

ShootThemLater schrieb am 01.02.2021 13:11:

Geschätzte Kosten: Ca. $1 pro Einwohner und Tag bis 2050.
Nicht umsonst, aber auch nicht unbezahlbar.

Das war also mit der Kugel Eis gemeint... eine pro Kopf und Tag - die nächsten 30 Jahre lang... das hätte der Trittin auch anders erklären können!

Die Nachfrage schwankt allerdings ganz anders als das Angebot an Wind- und Solarenergie als du hier flapsig suggerierst. Auch wird bei diesen Jubelmeldungen über den Anteil der Solarenergie gerne ein besonders positiver Zeitraum heraus genommen wie du es hier auch tust. Mache nur mal die selbe Rechnung über den November auf...

Zentrierwinkel schrieb am 01.02.2021 14:21:

Die Nachfrage schwankt allerdings ganz anders als das Angebot an Wind- und Solarenergie als du hier flapsig suggerierst.

Knackpunkt ist - das verschweigt auch niemand - der Ausbau der Netze wodurch Angebots- und Nachfrageschwankungen weitgehend ausgeglichen werden können.

Auch wird bei diesen Jubelmeldungen über den Anteil der Solarenergie gerne ein besonders positiver Zeitraum heraus genommen wie du es hier auch tust.

Ein ganzes Halbjahr ist ein "positiver Zeitraum"? Wenn ich für Photovoltaik mit Zahlen von Juni-August werben würde, dann ok, aber die größten Herausforderungen beim Strom gibt es idR. während des Winters und der fällt überwiegend in die erste Jahreshälfte.

Mache nur mal die selbe Rechnung über den November auf...

Tatsächlich ist der Monat November was Wind- und Solarstrom angeht traditionell der schwierigste Monat. Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass bereits als supi in trockenen Tüchern wäre. Aber was hier an haarsträubenden, unfundierten Horrorvoraussagen verbreitet wird, passt auf keine Kuhhaut. Das gilt insbesondere für die Gefahr Blackouts.

Wäre ich Franzose, Italiener, Belgier, Pole oder Österreicher, würde ich mir über das Thema wesentlich mehr Gedanken machen, siehe u.a.
https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/news/2019/oeffentliche-nettostromerzeugung-in-deutschland-2019.html

Flinx

Zentrierwinkel schrieb am 01.02.2021 14:15:

ShootThemLater schrieb am 01.02.2021 13:11:

Wolltest Du jetzt einfach mal was so raushauen, oder bist Du ernsthaft an einer Diskussion interessiert?

Fall interessiert, gab es gerade eine sehr interessante Studie, wie man die USA bis 2050 komplett CO2-neutral bekommen kann:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020AV000284

Geschätzte Kosten: Ca. $1 pro Einwohner und Tag bis 2050.
Nicht umsonst, aber auch nicht unbezahlbar.

Natürlich wurde mit entsprechenden Puffern kalkuliert, um die Schwankungen bei Solar und Wind auszugleichen.

1$ pro Tag macht im 30 Jahren 1*365*30=10950$ pro Nase. Ein beliebter Trick um die Gesamtkosten zu verschleiern war schon immer diese auf eine aberwitzig kurze Zeit herunter zu rechnen. Erinnert mich irgendwie an eine berühmt-berüchtigte Eiskugel.

Für $10950 die Energiewende ist ein absolutes Schnäppchen!

Sonst muss ich in diesem Forum immer wieder lesen, dass die Grünen den teuflischen Plan haben, Deutschland zu deindustrialisieren. Dass muss dann wohl leider ausfallen.

... und wegen der Strompreise bitte bei CDU und FDP beschweren, die haben die Kosten komplett auf die Bevölkerung umgewälzt, indem sie die Industrie fast komplett von der EE-Umlage befreit haben.

Und das mit der Eiskugel ... na ja, ist mittlerweile etwas abgelutscht, oder?

Triggerwarnung schrieb am 01.02.2021 12:57:

Von gehäkselten Vögeln und der Landschaftszerstörung durch Windräder mal abgesehen:

"Gehäkselte" Vögel (ohne c) sind eher selten, aber tote Vögel werden hoch gehandelt in Kreisen der Windrad-Gegner, denn man legt sie gern immer wieder demonstrativ unter den Türmen ab.
Merke: In jedem zweiten TV-Krimi wurde die Leiche woanders getötet...

Eine zuverlässige und kostengünstige Stromerzeugung benötigt deshalb AKWs, Kohle und Gas. Und je mehr eKarren in den Markt künstlich gepusht werden, desto wichtiger werden diese.

Genau! Und den Atom-Müll fährst Du dann mit Deiner Bollerwagen-Transportflotte an die Nordsee, um die während der Fahrt zu "Dünnsäure" gerüttelten Abfälle dort zu verklappen? Direkt am "Flatter-Rad"?