Great White Handkerchief schrieb am 17.03.2021 09:36:
KatiH schrieb am 16.03.2021 15:56:
Great White Handkerchief schrieb am 16.03.2021 10:27:
Anderer Max schrieb am 16.03.2021 09:16:
Was genau wäre denn die inhaltliche Kritik an z. B. Volksverpetzer und Psiram?
Psiram ist ein Wiki ohne Impressum, das Hasspropaganda verbreitet.
Das fehlende Impressum stört dich offenbar nicht, wenn du die Inhalte "sehr erhellend" findest. Was dir nicht so gefällt, muss natürlich Hasspropaganda sein. Ist schließlich viel einfacher den Boten zu diffamieren als sich mit Argumenten auseinander setzen zu müssen.
Ich finde es erhellend, eine andere Sicht auf die GWUP zu bekommen, würde mich aber nicht dazu versteigen einen Lexikoneintrag mit dem o.g. Link zu belegen.
Klar, einen Link, der deine bestehende Überzeugung bestätigen, findest du erhellend, unbequeme Links sind für dich diffamierend. Wie schön einfach deine Welt doch ist. :-(
https://de.wikipedia.org/wiki/Best%C3%A4tigungsfehler
Wer sich darauf beruft, stellt sich auf eine Stufe mit PI-News.
"Wer mit Dreck wirft, ist der Einzige, der sich mit Sicherheit dreckig macht." :-P
Nach den eigen Zitierungsregeln dürfte Wikipedia z.B. nicht daraus zitieren, tut es aber trotzdem.
Klar, und nachts ist es kälter als draußen. Wie wäre es mal mit Belegen für deine Unterstellungen und Diffamierungen?
Wie jetzt? Darf bei Wikipedia ein anonymes Wiki ohne Impressum zitiert werden?
Wo wird denn Psiram in der Wikipedia "zitiert"? Mir scheinen deine Vorwürfe sehr pauschal zu sein, eher Vorurteile oder Hörensagen als auf deinen eigenen Erfahrungen basiert.
Allgemein gilt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege
Ist aber auch egal, es werden selbst namentliche Quellen nicht auf Plausibilität geprüft, wenn sie dem gewünschten Narrativ entsprechen.
Und wieder so eine unbelegte Diffamierung. :-(
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (17.03.2021 12:34).