mehr als 1000 Beiträge seit 08.11.2015
ob man seinen Standpunkt innerhalb oder außerhalb des allgemeinen Narrativ wählt.
Sobald man das Undenkbare denkt, dass diese weltweite Pandemie nicht die prognostizierte Gefährlichkeit aufweist, werden Winkel beleuchtet, die man lieber nicht sehen möchte.
mehr als 1000 Beiträge seit 27.07.2005
Antwort auf Für eine juristische Beurteilung ist es von entscheidender Bedeutung von Hat se nicht alle.
Schon vor der Impfung war die Corona-Sterblichkeit bei unter 70-Jährigen bei 0,05 Prozent.
Mit der Impfung erscheint mit die Inzidenz-Fixiertheit nur noch als kathastrophensüchtig. Dass jetzt auch noch Impfstoffe nicht genutzt werden, weil bei 7 von 1 Mio Fällen (0,0007%) ernste Komplikationen auftreten, hat was von Wahnsinn.
Einen Tag vorher belehrt man die Untertanen noch über Risikoabwägung.
mehr als 1000 Beiträge seit 08.11.2015
Antwort auf Re: Für eine juristische Beurteilung ist es von entscheidender Bedeutung von Bartträger.
Bartträger schrieb am 16.03.2021 09:45:
Schon vor der Impfung war die Corona-Sterblichkeit bei unter 70-Jährigen bei 0,05 Prozent.
Mit der Impfung erscheint mit die Inzidenz-Fixiertheit nur noch als kathastrophensüchtig. Dass jetzt auch noch Impfstoffe nicht genutzt werden, weil bei 7 von 1 Mio Fällen (0,0007%) ernste Komplikationen auftreten, hat was von Wahnsinn.
Einen Tag vorher belehrt man die Untertanen noch über Risikoabwägung.
Wenn man die schützende Hülle des Narrativs verlässt, dann wird man mit Fakten konfrontiert, die sich nur noch schwer in einen juristischen Rahmen pressen lassen.
386 Beiträge seit 20.02.2013
Antwort auf Genau das meinte ich von Hat se nicht alle.
Wenn man die schützende Hülle des Narrativs verlässt, dann wird man mit Fakten konfrontiert, die sich nur noch schwer in einen juristischen Rahmen pressen lassen.
Drosten, Wieler, Wissenschaftlicher Beirat und WHO sagen ja alle, dass der Drosten-Test alleine keine Infektion nachweisen kann - Frau Merkel verwies darauf (faktenfreie Leopoldina-Model-Studie), dass die Entscheidung eine politische ist.
Alle vom Autor genannten Positiv-Beispiel-Länder verwenden KEINEN Drosten-Test: Ursächlich ist nicht die Tracking-App!
Man will den rechts- und verfassungswidrigen Immunitätsnachweis ins Private verschieben (siehe meinen Forumsbeitrag hierzu):
Durch Impf- und Testinformationen könne es zu einer Vermählung der Luca-App mit der Corona-Warn-App kommen und "die Apps sich sehr gut ergänzen", erklärt Smudo, aus kulturell-philosophischen und parlamentarischen Gründen sei es nicht möglich, diese Funktion in die Corona-Warn-App einzubauen.
Eine Tracking-App wäre durchaus DSGVO-konform möglich. genau das will man ja gerade nicht - der Gesundheitsnotstand ist selbstverschuldet durch Kaputsparen der Krankenhäuser und Faxgeräte im Gesundheitsamt. Deswegen sperrt der Staat die Bevölkerung ein.
Eine zivil-rechtliche Auseinandersetzung hinsichtlich Schadensersatz ist also durchaus denkbar.
360 Beiträge seit 04.07.2020
Antwort auf Für eine juristische Beurteilung ist es von entscheidender Bedeutung von Hat se nicht alle.
[b]
Sobald man das Undenkbare denkt, dass diese weltweite Pandemie nicht die prognostizierte Gefährlichkeit aufweist, werden Winkel beleuchtet, die man lieber nicht sehen möchte.
[/b]
Das kann nicht oft genug und immer wieder betont werden. Genau darum geht es. Und deshalb werden wir in eine neue Normalität getrieben. Mit Knüppeln, Zwangsjacken und Strafandrohung. Und wie in den Dreißigern, die meisten machen mit.
Und ich glaube, Claudia Roth hat recht: Deutschland du Stück S....
Ausnahmen mögen mir verzeihen.
