Eine vor allem in der kalten Jahreszeit vorkommende virale Erkältungskrankheit wird mit allerlei Zahlendrehern, Suggestivbehauptungen, Pauschalisierungen von Einzelfällen usw.usw.us. zur globalen Pandemie umgelogen.

~ 74.000 Todesfälle = Schnupfen
7 Thrombosefälle im zeitlichen(!) Zusammenhang mit Atrazenaca = Desaster

Fazit: eine einzige große Verschwörung!

74 000 Tote, mehr nicht ? Mach einfach 74 Milliarden draus, das kann zwar sowenig stimmen, wie all der andere Nonsens, hat allerdings einen höheren Unterhaltungswert.

Tokei-ihto schrieb am 17.03.2021 11:26:

Einzelne wenige Ausnahmen und mittels Pauschalisierung zur Regel erklären. Ein alter Trick ungefähr genauso intelligent, wie die beiden Anderen.

Eine im Sommer 2020 in Wuhan durchgeführte Studie, die am 20 November selbigen Jahres in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, ergab dass Infizierte ohne Symptome in der Tendenz Niemanden anstecken. In wenigen Einzelfällen mag dies nicht zutreffen, aber sehr wohl in aller Regel.

Und mal wieder vergisst Villa Aluhut die eigenen Behauptungen zu belegen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Oder mit deinen Worten: "Ein alter Trick ungefähr genauso intelligent, wie die beiden Anderen." ;-)

Belege, dass auch Infizierte ohne Symptome oder mit geringen Symptomen infektiös sind, gibt es reichlich. Und was noch perfider sind: Infizierte sind auch schon infektiös, bevor sie Symptome zeigen.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html#doc13776792bodyText3

Sollen die Behörden vielleicht allen Erkrankten eine Botschaft per Zeitmaschine schicken, damit die sich schon ein paar Tage vor den ersten Symptomen in Quarantäne begeben? :-)

Tokei-ihto schrieb am 17.03.2021 12:17:

74 000 Tote, mehr nicht ? Mach einfach 74 Milliarden draus, das kann zwar sowenig stimmen, wie all der andere Nonsens, hat allerdings einen höheren Unterhaltungswert.

Ich bleibe lieber bei den Fakten.

Schwierigkeiten mit dem Lesen, sind eine der Voraussetzungen, um dem Corona-Spektakel auf dem Leim zu gehen.

Dass asymptomisch Infizierte in aller Regel niemanden anstecken, wurde von mir mit Hinweis auf eine in Wuhan durchgeführte Studie korrekt nachgewiesen.

Ungeachtet dieser nachweisbaren Tatsache, wir behauptet, dass ein Nachweis meinerseits fehlen würde. So macht sich die Welt, dem Sie nicht gefällt.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Dies hätte sich der an Tatsachen Interessierte, nach meinem Hinweis freilich selbst heraus suchen können.

Zitat aus dem Inhalt der Studie;

Im Vergleich zu symptomatischen Patienten haben asymptomatische Infizierte in der Regel eine geringe Menge an Virusbelastungen und eine kurze Dauer des viralen Abwurfs, was das Übertragungsrisiko von SARS-CoV-2 verringert In der vorliegenden Studie wurde die Viruskultur an Proben aus asymptomatischen positiven Fällen durchgeführt und fand kein lebensfähiges SARS-CoV-2-Virus. Alle engen Kontakte der asymptomatischen positiven Fälle wurden negativ getestet, was darauf hindeutet, dass die in dieser Studie festgestellten asymptomatischen positiven Fälle wahrscheinlich nicht infektiös sind.

Zitat Ende

Tokei-ihto schrieb am 17.03.2021 13:52:

Schwierigkeiten mit dem Lesen, sind eine der Voraussetzungen, um dem Corona-Spektakel auf dem Leim zu gehen.

Dass asymptomisch Infizierte in aller Regel niemanden anstecken, wurde von mir mit Hinweis auf eine in Wuhan durchgeführte Studie korrekt nachgewiesen.

Ungeachtet dieser nachweisbaren Tatsache, wir behauptet, dass ein Nachweis meinerseits fehlen würde. So macht sich die Welt, dem Sie nicht gefällt.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Dies hätte sich der an Tatsachen Interessierte, nach meinem Hinweis freilich selbst heraus suchen können.

Zitat aus dem Inhalt der Studie;

Im Vergleich zu symptomatischen Patienten haben asymptomatische Infizierte in der Regel eine geringe Menge an Virusbelastungen und eine kurze Dauer des viralen Abwurfs, was das Übertragungsrisiko von SARS-CoV-2 verringert In der vorliegenden Studie wurde die Viruskultur an Proben aus asymptomatischen positiven Fällen durchgeführt und fand kein lebensfähiges SARS-CoV-2-Virus. Alle engen Kontakte der asymptomatischen positiven Fälle wurden negativ getestet, was darauf hindeutet, dass die in dieser Studie festgestellten asymptomatischen positiven Fälle wahrscheinlich nicht infektiös sind.

Zitat Ende

Dass Menchen ohne Symptome weniger infektiös sind ist klar aber weil es so viele sind tragen sie dennoch als Gesamtmenge viel mehr an der Verbreitung als Symptomatisch Erkrankte.

https://www.pnas.org/content/118/9/e2019716118

Tokei-ihto schrieb am 17.03.2021 13:52:

Schwierigkeiten mit dem Lesen, sind eine der Voraussetzungen, um dem Corona-Spektakel auf dem Leim zu gehen.

Dass asymptomisch Infizierte in aller Regel niemanden anstecken, wurde von mir mit Hinweis auf eine in Wuhan durchgeführte Studie korrekt nachgewiesen.

Seien wir doch genau: du hasttest behauptet, dass nur(!) Kranke infektiös sind.

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Der-Widerstand-der-Juristen/Und-schon-kommt-der-naechste-Unsinn/posting-38561326/show/

Nachgewiesen hast du nichts, du hast auf einen Artikel verlinkt. In dem dann wiederrum was anderes steht, als du behauptet hast.

Ungeachtet dieser nachweisbaren Tatsache, wir behauptet, dass ein Nachweis meinerseits fehlen würde. So macht sich die Welt, dem Sie nicht gefällt.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Dies hätte sich der an Tatsachen Interessierte, nach meinem Hinweis freilich selbst heraus suchen können.

Zitat aus dem Inhalt der Studie;

Im Vergleich zu symptomatischen Patienten haben asymptomatische Infizierte in der Regel eine geringe Menge an Virusbelastungen und eine kurze Dauer des viralen Abwurfs, was das Übertragungsrisiko von SARS-CoV-2 verringert In der vorliegenden Studie wurde die Viruskultur an Proben aus asymptomatischen positiven Fällen durchgeführt und fand kein lebensfähiges SARS-CoV-2-Virus. Alle engen Kontakte der asymptomatischen positiven Fälle wurden negativ getestet, was darauf hindeutet, dass die in dieser Studie festgestellten asymptomatischen positiven Fälle wahrscheinlich nicht infektiös sind.

Zitat Ende

"Im Vergleich", "in der Regel", "hindeutet", "wahrscheinlich"...

Ich lese da nicht raus, dass nur Erkrankte infektiös sind. Das Übertragungsrisiko ist eben verringert und nicht ausgeschlossen. Der Ausstoß von Viren ist in der Regel(!) vermindert, aber vorhanden.

Wie steht es mit präsymptomatischen Fällen?

Ein PCR Test eine Momentaufnahme, er kann mittels CT Wert noch einen Rückschluss auf die Virenlast erlauben, nicht aber auf die Entwicklung. Der präsymptomatische Mensch entwickelt später per Definition Symptome, ist aber im Moment nicht vom Asymptomatischen zu unterscheiden.

Bahner versucht - als leidenschaftlich freiheitsliebende Rechtsanwältin - in rechtlichen Eilverfahren eine möglichst bundesweite Klagewelle bis ebenso möglichst vor das BVG anzuleiern. Als Grundlage hierfür sollen u.a. die PCR-Tests dienen, die nach ihren Rechtsvorstellungen nicht die Anforderungen erfüllen, die im Infektionsschutz-Gesetz drin stehen.

Aus ihren sehr unklaren Aussagen wird nicht deutlich was sie gegen die PCR-Tests genau einzuwenden hat. In einem Gespräch auf youtube ("2020-12-10 Beate Bahner: Klagen gegen den PCR Test - Anwälte für Aufklärung") redet sie über rechtliche Datenschutzprobleme und ungerechtfertigte Quarantäne-Maßnahmen, bewiesen durch bloße "Schnipsel" im Labor.

Vermutlich meint sie, dass eine im Labor per PCR ermittelte Infektion ja nicht beweise, dass die Infizierten andere zwangsläufig anstecken müssen. Daraus schließt sie, dass der PCR-Test als sicheres Mittel zur Feststellung einer Infektion nicht zur rechtlichen(!) Begründung einer "Ansteckungsgefahr" hergenommen werden dürfte und Infizierte daher auch nicht zu Quarantäne verpflichtet werden dürften, ihre Daten nicht von den Laboren gemeldet werden dürften, ... und was ihr sonst noch so an Einschränkungen der hehren Freiheitsrechte einfällt (Berufs-, Versammlungs-, Bewegungs-, etc. - stehen ja auch im IfSG)

Zum PCR-Test wird im selben Gespräch von dem (ebenfalls rechtsanwaltlich klingenden) Gesprächspartner behauptet, es könne damit nicht einmal ein Unterschied zu anderen gewöhnlichen Viren (wie Erkältung, Grippe) festgestellt werden, so dass auch Leute wegen einer Erkältung in Quarantäne gesteckt werden könnten, was nach meinem Wissen über den PCR-Test schlicht falsch ist. Der schließt solche Verwechslungen aus. Mit einigen Erkältungsviren in der Nase wären dann ja so viele positiv, dass fast jeder in Quarantäne geschickt werden müsste.
Sei's drum.

Was Bahner und ihr Kollege da strategisch andeuten ist eine Klagewelle, bei der sie Geschädigten von ungerechtfertigter Zwangsquarantäne, Maskenverordnungen, Datenweitergabe, Geschäftsschließungen, Verdienstausfällen, ... vertreten möchten.

Die gerichtlichen Abweisungen ihrer Eilanträge sieht sie als Indiz dafür, dass das "Rechtssystem des freiheitlichen Staates", in das sie 25 Jahre "Urvertrauen" und ein gutes Gefühl investiert hat, völlig den Bach runtergegangen ist. Ihren Job hat sie dennoch nicht geschmissen und setzt mit ihren Klagen natürlich auch weiterhin auf Kundschaft und eben die für schlecht befundenen Gerichte, die ihre Anträge einfach 'unrechtmäßig' ablehnen.

Von daher ist abzusehen, was sie sich von einem PCR-Gutachten von Drosten erwünscht hat, nämlich nur den rechtsverwertbaren Beweis, dass - s.o. - eine Infektion nicht zwangsläufig zu Ansteckung jedes Kontakts führen muss. Dass Übertragungen aber so, von Mensch zu Mensch, stattfinden, oft auch ohne unmittelbare Symptome bei den Neu-Infizierten, scheint Frau Bahner völlig auszublenden.

Drosten's Stellungnahmen über den PCR und andere Tests könnte man sich im Übrigen in den zahllosen Podcasts und Interviews bei youtube und Co. anhören. Aber den Unterschied zwischen einer fachlichen Einschätzung, den politischen Entscheidungen und rechtlichen Kodifizierungen scheint Bahner in ihrem Freiheitskampf ebensowenig zu begreifen, sonst könnte sie vielleicht bemerken, dass der PCR-Test zur Feststellung einer potentiell ansteckenden Infektion dient, bei der die Virologen und Epidemiologen eine isolierende Quarantäne anraten. Ob und wie daraus eine politische Verordnung wird, ist ein Beschluß der Politik.
Man mag von Drosten halten was man will, für so einen Käse hätte ich mich auch nicht einspannen lassen.

Professor Drosten in der PCR-Test-Zwickmühle
https://www.achgut.com/artikel/professor_drostens_in_der_pcr_test_zwickmuehle

XavierS schrieb am 17.03.2021 18:25:

Professor Drosten in der PCR-Test-Zwickmühle
https://www.achgut.com/artikel/professor_drostens_in_der_pcr_test_zwickmuehle

Vermutlich fiebern all die Querdenker dem Gerichtsurteil entgegen. In freudiger Erwartung, dass der PCR Test als unzulässig eingestuft wird und keine Quarantäne mehr verhängt werden darf.

Ich denke zwar nicht, dass das passieren wird, möchte es aber als Gedankenspiel mal durchgehen.

Falls keine Quarantäneanordnung nur aufgrund eines positiven PCR Tests ausgesprochen werden darf, wird sich der Staat der neuen rechtliche Lage stellen. Da er aber derjenige ist, der Recht setzt, hat er es in der Hand. Er kann z.B. sein Infektionsschutz entsprechend ändern, und wird das vermutlich auch tun.

Oder er kann all die anderen Mittel in Anschlag bringen, die ihm sein Recht erlaubt. Wenn die Infektionszahlen steigen und die Intensivbetten alle belegt sind, wird er zu Mitteln greifen, die dann wirklich alle betreffen, z.B. Ausgangssperren verhängen.

Glaubt ihr wirklich, dass eine Anwältin den Staat in die Kniee zwingt?

"Es dürfte also von wachsendem öffentlichen Interesse sein, wie Drostens Gutachten die Frage des Heidelberger Amtsgerichts beantwortet, ob PCR-Tests Infektionen im Sinne von §2 Infektionsschutzgesetz nachweisen können. Einen Richter, der von ihm ein Gutachten einfordert, wird er jedenfalls nicht so lässig abkanzeln können wie einen kritischen Journalisten auf einer Bundespressekonferenz."

Es ist wohl eher die Querdenker Gemeinde, die ein wachsendes Interesse hat. Und sich auch bestimmt nicht davon beeindrucken lässt, wenn das Gericht entscheiden sollte, die PCR Test für ausreichend zu erachten.