Die Ärzte (und der Autor) interessieren sich für die Langzeitfolgen
des Einsatzes von DU in einem Krieg.
Wie genau das Material dorthin verbracht wird,
ist für sie wohl sekundär.

Panzermunition wird oft als "Grananten" bezeichnet,
Bunkerbrecher enthalten auch oftmals Uran und gelten wohl als "Bomben",
und selbst Cruise Missiles tragen oft ein Ausgleichgewicht aus DU,
um ihre Flugeigenschaften zu verbessern.

Das mag der Grund dafür sein, dass in Jugoslawien erhöhte Radioaktivität
an Einschlagstellen von Marschflugkörpern gemessen wurde.
In Belgrad sollen die Trümmer des Generalstabsgebäudes,
des Fernsehsenders und Bunkerruinen noch immer Uran-verseucht sein.

Übrigens ist sogar die Panzerung des Abrams mit DU verstärkt
(Sandwichbauweise zwischen zwei Stahlschichten),
bei Rennbooten wird DU gerne zur Stabilisierung im Bug verwendet,
ebenso bei Flugzeugen am Steuerruder.

https://taz.de/Uran-zum-Gewichtsausgleich-am-Steuerruder/!1415003/

DU Munition ist sehr kritisch zu sehen, aber bei solchen Formulierungen muss man misstrauisch werden, im Text:
"Sie kommt zu dem Ergebnis, dass die Region von Falludscha im Irak, die 2004 sehr umkämpft gewesen ist, eine höhere Rate an Krebs, Leukämie und Kindersterblichkeit aufweist als Hiroshima und Nagasaki im ersten Jahr nach dem Atombombenabwurf."

Moment, "im ersten Jahr"? Ich vermute mal, dass um Falludscha auch schon vor dem Krieg "eine höhere Rate an Krebs, Leukämie und Kindersterblichkeit" herrschte als im ersten Jahr nach der Atombombe. Wenn man sowas liest, was soll einem sonst noch untergejubelt werden? Wenn man jeden Satz im Artikel auf rhetorische Tricks abklopfen muss, wird das Lesen echt mühsam.