Sie haben offensichtlich noch nicht begriffen, dass diese Tests nichts aussagen. Haben Sie sich schon mal gefragt, warum nirgends von tatsächlich Erkrankten die Rede ist? Es ist ein Novum in der gesamten Medizingeschichte, dass hier nach einem völlig abstrakten Prinzip, nämlich dem Zählen von Tests vorgegangen wird.

Tokei-ihto schrieb am 05.01.2021 11:59:

Die Einlieferungen ins Krankenhaus steigen zuverlässig jedes Jahr sobald es draußen kälter wird, mit oder ohne Corona, dies beweist überhaupt nichts.

Ich habe Dir die Fakten geliefert, Du kommst hier mit Spekulationen.

https://www.salto.bz/de/article/19112020/pcr-test-nicht-zuverlaessig

Mir ist es völlig Wumpe was irgendein Richter behauptet hat. Schau dir mal die Hackfressen an, die z.B. in den höchsten Gericht der USA sitzen. Diverse davon meinen das Gott ihnen ein flüstert was Recht und Unrecht ist.

Du hast hier spekuliert. Du hast behauptet, dass das mit den Positivraten "organisiert" wurde.

Also, nochmal. Wenn im Sommer die Positivraten bei 0,3% waren und dort die selbe Zykluszahl angewendet wurde wie jetzt, dann kann die Menge der False-Positives nicht besonders hoch sein. Im allerhöchsten Fall 0,3%. Du behauptest aber scheinbar, das die Positivraten des PCR-Test so sind, das quasi jeder und sein Hund mit diesen positiv getestet wird, weil da 40 Zyklen anstatt 24 verwendet werden.

Also, du wirfst denen vor das die Positivzahlen gefälscht sind. Das die im Sommer von 100% positiv auf 0,3% massiv runter gerechnet wurden und jetzt nur noch ein wenig von 100% auf 10% runter gerechnet werden, weil im Winter mehr Leute ins Krankenhaus kommen. Sorry, irgendwas passt da nicht.

Was Dir Wumpe ist, ist hier überhaupt nicht von Interesse. Das besagte Gericht hat seine Entscheidung nach Anhörung diverser hochrangiger Experten getroffen.

Es ist auch nicht notwendig, dass Du Dich hier beständig wiederholst. Korrelationen ergo Wechselbeziehungen können die unterschiedlichsten Ursachen haben.

...........

Eine Korrelation beschreibt jedoch keine Ursache-Wirkungs-Beziehung in die eine und/oder andere Richtung, d. h. aus einem starken Zusammenhang folgt nicht, dass es auch eine eindeutige Ursache-Wirkungs-Beziehung gibt.

Beispiele:

Aus der Tatsache, dass in Sommern mit hohem Speiseeisumsatz viele Sonnenbrände auftreten, kann man nicht schlussfolgern, dass Eisessen Sonnenbrand erzeugt. Zwischen dem Rückgang der Störche im Burgenland und einem Rückgang der Anzahl Neugeborener könnte es durchaus eine Korrelation geben. Diese Korrelation hätte ihre Ursache aber weder darin, dass Störche Kinder bringen, noch darin, dass Störche sich zu Kindern hingezogen fühlen. Der Zusammenhang wäre sehr viel indirekterer Natur.

Menschen, die viel Lachen, geben in Meinungsumfragen regelmäßig an, glücklicher zu sein als andere. Da diese beiden Phänomene stets zusammen auftreten, ist denkbar,
dass glückliche Menschen mehr Lachen,
dass Menschen, die viel zu Lachen haben, dadurch glücklicher werden,
dass es gar keinen direkten Zusammenhang gibt, sondern dass sowohl das Lachen wie auch das Glück davon abhingen, wie das Wetter an dem Tag war, an dem die Beobachtungen gemacht wurden.

In den ersten beiden Beispielen hängen die jeweiligen Messgrößen über eine dritte Größe ursächlich zusammen. Im ersten Fall ist es die Sonneneinstrahlung, die sowohl Eisverkauf als auch Sonnenbrand bewirkt, im zweiten Fall die Verstädterung, die sowohl Nistplätze vernichtet als auch dazu führt, dass Menschen weniger Kinder bekommen (siehe Vereinbarkeit von Familie und Beruf). Korrelationen dieser Art werden etwas mißverständlich Scheinkorrelationen genannt (eigentlich handelt es sich um Schein-Kausalitäten).[1]

In der Presse werden Korrelationen oft in einer Weise berichtet, die eine direkte Kausalität suggeriert, obwohl eine Gemengelage direkter und indirekter Zusammenhänge besteht.

zitiert nach Wikipedia

Tokei-ihto schrieb am 05.01.2021 12:34:

Es ist auch nicht notwendig, dass Du Dich hier beständig wiederholst. Korrelationen ergo Wechselbeziehungen können die unterschiedlichsten Ursachen haben.

Du behauptest das der PCR-Test wegen 42 Zyklen extrem viele false positives hat. Das quasi jeder und sein Hund damit positiv getestet wird. Fakt ist jedoch, das trotzt 42 Zyklen im Sommer die positiv rate über Monate bei um die 0,3% lag. Jedes Tostbrot erkennt daran, das es nicht sein kann, das die false-positiv rate über 0,3% liegt. Warum kommt das bei dir nicht an?

Wie hoch ist die false-positiv rate deiner Meinung nach, wo alle Zahlen sagen das die im aller höchsten Fall 0,3% ist? Und wenn die auch bei dir nicht über 0,3% ist, dann ist der PCR-Test sehr wohl in der Lage Ansteckungsraten in der Bevölkerung damit zu erfassen. Ist das echt so schwer zu verstehen?

Sag mir doch wo der Fehler liegt anstatt auf irgend einen Richter zu verweisen. Ich kann dir Experten bringen die dir eindeutig darlegen das die Pyramiden von Außerirdischen gebaut sein müssen.

Maredich Zinn schrieb am 05.01.2021 12:08:

Sie haben offensichtlich noch nicht begriffen, dass diese Tests nichts aussagen. Haben Sie sich schon mal gefragt, warum nirgends von tatsächlich Erkrankten die Rede ist? Es ist ein Novum in der gesamten Medizingeschichte, dass hier nach einem völlig abstrakten Prinzip, nämlich dem Zählen von Tests vorgegangen wird.

Oh, ne neue Sockenpuppe.

Im Ernst? Warum sollten die Tests nichts aussagen? Die Tests lassen uns erfassen wie der Trend der Ansteckungen eines Erregers sind. In Frankreich haben die am 10.10 den Lockdown gemacht mit 54 Toten am Tag. Warum haben die das gemacht? Weil die an den Ansteckungszahlen vorhersehen konnten, das die täglichen Todeszahlen in vier Wochen explodieren werden. Am 10.11 hatten die dann dann 1290 Tote am Tag.

Jemand der sieht das die Vorhersagen passen und dann behauptet das man mit den Tests nichts vorhersagen kann, der ist irgendwo falsch abgebogen.

Meinungen sind wie A-Löcher, Jeder hat eines

Clint Eastwood

Nimm ganz einfach zur Kenntnis, dass ich mich auf Spekulationen nicht einlasse. Du kannst wieder vorbei schauen, wenn Du handfeste Beweise hast.

Tokei-ihto schrieb am 05.01.2021 13:23:

Meinungen sind wie A-Löcher, Jeder hat eines

Clint Eastwood

Nimm ganz einfach zur Kenntnis, dass ich mich auf Spekulationen nicht einlasse. Du kannst wieder vorbei schauen, wenn Du handfeste Beweise hast.

Ich habe handfeste Beweise. Das RKI veröffentlicht jede Woche die Menge an gemachten Tests und wie viele davon positiv sind. Im Sommer waren das um die 0,3%.

Das ist keine Spekulation sondern handfeste Zahlen. Du bist hier derjenige der behauptet das die PCR-Tests nichts taugen. Das die aufgrund der vielen Zyklen jeden positiv testen. Die Zahlen geben deine Behauptung nicht her.

Zusätzlich korrelieren die Zahlen erstaunlich gut mit den Krankenhauseinlieferungen. Nachdem die Zahlen gestiegen sind, hat man nach der Inkubationszeit dann die Leute in die Krankenhäuser kommen sehen.

Du willst das nur nicht wahr haben. Du willst weiterhin glauben das die PCR-Tests keinerlei Aussagekraft haben, weil damit jeder positiv getestet wird. Kannst du machen, gute Gründe hast du dafür nicht.

Die Slowakei hatte Anfang November fast die gesamte Bevölkerung getestet (Test-Aufforderung an alle < 65 Jahre).

wrmulf schrieb am 05.01.2021 13:49:

Die Slowakei hatte Anfang November fast die gesamte Bevölkerung getestet (Test-Aufforderung an alle < 65 Jahre).

Und? Erstmal haben die Antigen-Schnelltests genutzt und nicht wie das Thema hier ist PCR. Dann bedeutet Tests ja nicht, das man danach machen kann was man will.

Zitat:
Der populistisch-konservative Regierungschef Igor Matovic warnte die Bürger jedoch davor, sich durch ein zunächst negatives Testergebnis zu Unvorsichtigkeit verleiten zu lassen: „Wir können uns noch alles kaputtmachen, wenn wir so tun, also ob damit alles in Ordnung wäre.“

Tja, haben sie sich kaputt gemacht.

Das RKI ist weisungsgebunden und zwar andem was ein gelernter Bankkaufmann für Erwartungen hat. Es verweigert kritischen Journaillisten die presserechtliche Auskunft, obwohl das Gesetz dazu verpflichtet.

Als objektive Quelle fällt dieser Verein ergo aus.

Und was Du Dir hier an Korrelationen zusammen reimst, ist angesichts der nachgewiesenen Tatsache, dass Korrelationen Kausalitäten ( Nachts ist`s kälter als draußen ) nicht begründen können, ebenso reine Spekulation.