Bleib mal geschmeidig, wenn du nicht bereit für eine Diskussion bist, sag einfach Bescheid.

Es gibt keine Verifizierung für Virenschutz der ffp2.

nochjemand schrieb am 20.01.2021 11:19:

Bleib mal geschmeidig, wenn du nicht bereit für eine Diskussion bist, sag einfach Bescheid.

Es gibt keine Verifizierung für Virenschutz der ffp2.

Hier ist die (Meta-) Studie dazu:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext
Zitat:
Face mask use could result in a large reduction in risk of infection
Hier etwas über die neueste Studie von der Universität Tokio:
https://www.japantimes.co.jp/news/2020/10/22/national/science-health/japan-masks-block-coronavirus/

Ich kenne die Studie, sie zeigt genau das auf, was ich schrieb, nämlich daß es einen gewissen Schutz gibt. Je nach Herstellungsprozess und Materialien unterschiedlich.

nochjemand schrieb am 20.01.2021 11:34:

Ich kenne die Studie, sie zeigt genau das auf, was ich schrieb, nämlich daß es einen gewissen Schutz gibt. Je nach Herstellungsprozess und Materialien unterschiedlich.

Dann kennen Sie sicherlich auch die DIN-Norm EN 149:2001-10, nach der FFP2-Masken mindestens 94% der Aerosole filtern müssen.

Und wieviel Prozent der Viren muss sie herausfiltern, um die Norm zu erfüllen?

nochjemand schrieb am 20.01.2021 11:44:

Und wieviel Prozent der Viren muss sie herausfiltern, um die Norm zu erfüllen?

Die Norm bezieht sich auf die Aerosole, welche die Viren transportieren

Du gehst also davon aus, daß SarsCov2 immer über Aerosole übertragen wird?

nochjemand schrieb am 20.01.2021 11:54:

Du gehst also davon aus, daß SarsCov2 immer über Aerosole übertragen wird?

Nein, nicht immer. Natürlich gibt es z.B. auch Tröpfcheninfektionen, die werden glücklicherweise auch durch Masken reduziert

Moritz Schroeder schrieb am 20.01.2021 11:11:

Das ist schlichtweg falsch. PCR-Tests sind ausdrücklich für die Infektionsdiagnostik zugelassen

Das scheint die Regierung so zu sehen, wenn man diesen Briefwechsel liest:
https://fragdenstaat.de/anfrage/hersteller-recherche-zu-covid-pcr-tests-zeigt-auf-dass-diverse-hersteller-pcr-tests-nur-fur-forschungszwecke-und-explizit-nicht-fur-medizinische-zwecke-diagnostik-infektionsermittlung-vertreiben/

Im Antwortschreiben der Regierung wird auch auf "QIAGEN GmbH QIAstat-Dx Respiratory Panel 2019-nCoV" verwiesen, was geeignet sein soll. Tatsächlich handelt es sich aber um ein Analysegerät. Die passenden Test-Kits heißen dann beispielsweise "QIAamp Viral RNA Mini Kit", und bei denen heißt es dann wieder ganz lapidar: "The QIAamp Viral RNA Mini Kit is intended for molecular biology applications. This product is not intended for the diagnosis, prevention, or treatment of a disease."

Ist aber auch alles sehr verwirrend. Und das meine ich ehrlich. Inzwischen sind wir ein Volk von Virologen, aber Ahnung haben eben doch nur Wenige. Und natürlich alle Politiker! Mit Ausnahme der AFD selbstverständlich.

M.

BOFH schrieb am 20.01.2021 09:11:

Auf der Beschreibung zu den FFP2 steht knallhart drauf: Nicht gegen Viren!
Eine Fotografie der entsprechenden Seite liegt mir vor.
Wen wollen die eigentlich verarschen mit dem Blödsinn?

Ich denke, es geht darum, den Menschen da draußen ein einheitliches Aussehen zu verpassen. Uniformität, wie wir das aus sozialistischen Regimen kennen. Dazu gehört selbstredend auch eine Uniformierung des Maulkorbs.

Es gab ja sogar schon Vorschläge, den Bart abzurasieren (also bei Männern). Fehlt nur noch die einheitliche Frisur wie in Korea.