hrwe schrieb am 10.03.2024 16:48:
oho (2) schrieb am 10.03.2024 12:54:
hrwe schrieb am 09.03.2024 20:48:
oho (2) schrieb am 09.03.2024 17:13:
hrwe schrieb am 08.03.2024 23:48:
Diese sind immer ein beliebtes Thema als Feigenblattargument für Polemiker, die am liebsten gar keine Migranten haben wollen.
Die übergroße Mehrheit der Flüchtlinge die nach Deutschland kommen, stammen aus Kriegsgebieten (Syrien, Ukraine, Irak) oder Ländern, in denen sie persönlich gefährdet sind (Iran, Afghanistan).Erstaunlicherweise fahren viele dieser Menschen z.B. zu Familienfeiern in das Land, in dem sie sich verfolgt fühlen.
In Syrien und Afghanistan ist jetzt kein Krieg mehr oder begrenzte Kämpfe. Da kann man schon sich schon an einigen Orten aufhalten. Ob man da länger leben kann, weiß ich nicht.
Eine Reise in das Land, in dem man verfolgt wird, ist ein starker Indikator für einen Wegfall des Asylgrundes.
Du weißt also, dass es sich bei den Fällen um persönlich Verfolgte handelt? Eher wahrscheinlich ist wohl, dass es Kriegsflüchtlinge sind.
Außerdem sind das oft failed states, da hat man schon eine Chance nicht erwischt zu werden.
Was soll auch diese Einzelfallbetrachtung?
Es geht sogar um anerkannte Asylanten.
Kennst Du einen DDR-Bürger, der nach gelungener Flucht sich nochmals freiwillig in die DDR begeben hätte?
Das muss ich jetzt nicht erklären, oder?
Die zu uns geflüchteten DDR-Bürger hatten auch dauerhaft einen guten Grund, ihren Fuß nicht auf das Staatsgebiet der DDR zu setzen.
Genau, und der war, dass sie mit der Flucht automatisch politisch Verfolgte wurden. Und die Ein- und Ausreise wurde streng kontrolliert.
Der Vergleich mit Kriegsflüchtlingen ist also komplett verfehlt.
Viele der DDR Flüchtlinge hätten sehr gern ihre Verwandten in der DDR besucht, aber das war eben zu gefährlich.
Kriegsflüchtlinge aus den genannten Ländern gibt es bei uns wohl nur selten, da die Einreise zu hohem Prozentsatz über einen sicheren Drittstaat erfolgte.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (10.03.2024 20:15).