Admagistrator schrieb am 15.05.2024 13:37:

Nein ich beziehe mich auf andere, legale politische Strömungen

Auch die entscheiden nicht darüber.

Und da ich das Ganze selber geschrieben habe weiß ich wohl besser was ich ausdrücken wollte

Sprache ist kein Wunschkonzert. Ich kann auch nicht "pipipopo" als ausführliche Textanalyse einreichen weil "das hab ich ja damit gemeint".
Was ich "interpretiere" ist eben nicht interpretiert sondern steht da genau so, wenn du mitten im Satz den Bezug änderst musst du das auch so ausdrücken, dein Einschub, den ich zur Verdeutlichung weggelassen habe, ändert nichts am Bezugsobjekt, im Gegenteil, er unterstreicht es sogar noch denn er bezieht sich auf die die (angeblich) ausgeschlossen werden und nicht auf die die ausschließen

So lansam vermute ich hier geht es nicht um einen sachlichen Diskurs sondern lediglich um die Befriedigung von Aufmerksamkeit deinerseits.

Logisch, denn wenn es schon für Deutsch auf Grundschulniveau nicht reicht dann ist natürlich auch der selbstkritische Blick auf das eigene Unvermögen sich verständlich artizukulieren (Achtung; Anspielung ;) ) um so schwieriger.

Aber du hast in sofern Recht, dass es mir nicht mehr um die sachliche Diskussion zum Thema geht sondern viel mehr um die Unterhaltsamkeit, dass du so tust als hättest du das System und seine Fehler verstanden aber scheiterst selbst nach mehrfachem Hinweis immernoch an der Grammatik deines eigenen Satzes.

Also für dich nochmal in aller Ausführlichkeit.

Hier mein OP:
"Es müssen halt alle gleich behandelt werden. Egal welche politische Strömung sie vertreten, aber sobald sie andere, legale Strömungen, ausschließen sind diese Vereine in meinen Augen nicht mehr "gemeinnützig".

Noch mal für dich ganz ausführlich und in Singular, gilt im Plural natürlich genau so:

Es müssen alle (Vereine) gleich behandelt werden. Egal welche politische Strömung dieser Verein vertritt. Sobald dieser Verein (immer noch der selbe) andere legale politische Strömungen ausschließt, ist dieser Verein (immer noch der selbe) in meinen Augen nicht mehr "gemeinnützig".

PS: Wenn man inhaltlich nichts beizutragen weiß, kann man immer noch auf irgendwelcher Grammatik rumhacken und versuchen vom Inhalt abzulenken.

ich_habs_nicht_bestellt schrieb am 15.05.2024 10:41:

pg_dump schrieb am 15.05.2024 10:19:

ich_habs_nicht_bestellt schrieb am 15.05.2024 09:45:

Der hat nämlich mit unparteilichem und neutralem Journalismus in etwa so viel zu tun wie unsere öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten.
Und für tendenziöse Meinungsmache muss man kein "Gemeinnützigkeitssiegel" vergeben.

Im Gesetz steht nicht das was dir persönlich nicht in den Kram passt nicht gemeinnützig sein kann.

Die Gemeinnützigkeit wurde entzogen weil dort guter Journalismus gemacht wird.
Und guter Journalismus kein gemeinnütziger Zweck ist !

Definition: "Gemeinnützig ist ein Begriff aus dem Steuerschuldrecht und bezeichnet eine Tätigkeit, die darauf gerichtet ist, die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern. Eine Körperschaft, die ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke verfolgt, kann unter bestimmten Voraussetzungen die in den einzelnen Steuergesetzen vorgesehenen Steuervergünstigungen in Anspruch nehmen."

Auch wenn Journalismus nicht explizit als Gemeinnützigkeitsgrund genannt wird so sind weitere Zwecke, durch welche die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet entsprechend selbstlos gefördert wird, können für gemeinnützig erklärt werden (§ 52 Abs. 2 Satz 2 AO).

Nach meinem Verständnis hat der Volksverpetzer eher gegen diese Einschränkungen zur Gemeinnützigkeit verstoßen:

"Für die zulässige politische Betätigung gemeinnütziger Körperschaften lässt sich auf der Grundlage der Rechtsprechung des BFH zusammenfassend feststellen:[8]

1. Die gemeinnützige Körperschaft muss sich parteipolitisch neutral verhalten, darf also nicht bestimmte Parteien unterstützen.

2. Die politische Betätigung im Rahmen eines spezifischen Gemeinnützigkeitszwecks ist zulässig, aber nicht allgemein auf beliebigen Politikfeldern; sie muss der übrigen gemeinnützigen Tätigkeit untergeordnet sein.

3. Die politische Betätigung im Rahmen des gemeinnützigen Zwecks der „politischen Bildung“ ist nur zulässig, wenn sie sich inhaltlich auf bildungspolitische Fragestellungen beschränkt und sich inhaltlich in geistiger Offenheit vollzieht und die in solcher geistiger Offenheit entwickelten Lösungsvorschläge nicht durch „Einflussnahme auf politische Willensbildung und öffentliche Meinung mittels weiterer Maßnahmen durchgesetzt werden sollen.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinn%C3%BCtzigkeit

Da bin ich jetzt aber mal gespannt, was mit dem "Zentrum Liberalen Moderne" passiert. Ist ja eine gGmbH und bekommt ja richtig Knatter von einigen Ministerin. Oder hat das Parteibuch der Initiatoren evtl. eine Auswirkung auf die Wahrnehmung der Finanzbehörden?

Manchmal ist es ein Komma an der falschen Stelle und der Sinn wird zu Kauderwelsch oder schlimmeres.

"Komm wir essen, Opa."
oder
"Komm, wir essen Opa."

Aber dann kann ich dich auch beruhigen; es wird keine, legale, Strömung ausgeschlossen ;)

So macht Abgabenordnung plötzlich Spaß!

ich_habs_nicht_bestellt schrieb am 15.05.24 16:16:

Der hat nämlich mit unparteilichem und neutralem Journalismus in etwa so viel zu tun wie unsere öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten.
Und für tendenziöse Meinungsmache muss man kein "Gemeinnützigkeitssiegel" vergeben.

Die Aufdeckungen von Desinformationskampagnen stören dich?

FreimannK schrieb am 15.05.2024 16:29:

ich_habs_nicht_bestellt schrieb am 15.05.24 16:16:

Der hat nämlich mit unparteilichem und neutralem Journalismus in etwa so viel zu tun wie unsere öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten.
Und für tendenziöse Meinungsmache muss man kein "Gemeinnützigkeitssiegel" vergeben.

Die Aufdeckungen von Desinformationskampagnen stören dich?

Mich stört, dass da einseitige politische Meinungsmache als "Journalismus" ausgegeben wird.

ich_habs_nicht_bestellt schrieb am 15.05.2024 16:35:

FreimannK schrieb am 15.05.2024 16:29:

ich_habs_nicht_bestellt schrieb am 15.05.24 16:16:

Der hat nämlich mit unparteilichem und neutralem Journalismus in etwa so viel zu tun wie unsere öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten.
Und für tendenziöse Meinungsmache muss man kein "Gemeinnützigkeitssiegel" vergeben.

Die Aufdeckungen von Desinformationskampagnen stören dich?

Mich stört, dass da einseitige politische Meinungsmache als "Journalismus" ausgegeben wird.

Wieso einseitig? Wieso Meinungsmacher?
Der VP ist hauptsächlich ein Faktenchecker. Alle Quellen werden angegeben.
Dass hauptsächlich die eine Seite Unsinn fabriziert, den man klarstellen muss, kannst man dem VP nicht vorwerfen.