hallo, es geht da nicht um deportation sondern um das abschieben von nicht aufenthaltsberechtigten die rechtlich keine legimitation mehr haben sich in dem land aufzuhalten. also um durchsetzen des rechtsstaats.

fertig.

mehr muss man hier garnicht diskutieren.

alles andere ist eben flaschberichtserstattung, und beugen von geltendem recht und gesetz.

Welchen Stellenwert hat die Debatte um Remigration denn dort eingenommen? Ich denke das wissen wir nicht so recht. Ich habe ein Interview mit einem AfDler gesehen, der meinte dass es um verschiedenes ging.

Man kann andere Fragen stellen:

Warum spricht dort Martin Sellner? Der ist ein Identitärer Österreicher. Das ist der Punkt, welchem m.E. mehr Gewicht geschenkt werden sollte. Dann kann man sich damit befassen, was dessen Standpunkte sind und sich fragen, wie sehr sich die AfD da vorgibt sich von zu unterscheiden. Und sie dadurch ggf zu entlarven.

Das wäre m.E. zielführender.

von nicht aufenthaltsberechtigten

wirklich?

Mal abgesehen davon, kann man sowas ja auch noch "abändern", wenn es erforderlich wäre, solche Pläne zu realisieren.

Man kann alles auch klein reden.. is ja alles nicht so schlimm, wa?

schmerzbefreit777 schrieb am 22.01.2024 11:08:

hallo, es geht da nicht um deportation sondern um das abschieben von nicht aufenthaltsberechtigten.

Folgendes wurde beim Deportationsgipfel in Potsdam wörtlich gesagt, und es wurde bislang von niemandem dementiert, auch nicht von Sellner persönlich, der auch nachträglich zu seinen "Remigrations"-Plänen (=Deportationsplänen) steht.

"Sellner ergreift das Wort. Er erklärt das Konzept im Verlauf des Vortrages so: Es gebe drei Zielgruppen der Migration, die Deutschland verlassen sollten. Oder, wie er sagt, „um die Ansiedlung von Ausländern rückabzuwickeln“. Er zählt auf, wen er meint: Asylbewerber, Ausländer mit Bleiberecht – und „nicht assimilierte Staatsbürger“. Letztere seien aus seiner Sicht das größte „Problem“. "

https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2024/01/10/geheimplan-remigration-vertreibung-afd-rechtsextreme-november-treffen/

BigLA schrieb am 22.01.2024 11:30:

von nicht aufenthaltsberechtigten

wirklich?

Es ist in erster Linie eine unwahre Tatsachenbehauptung des Mitforisten, man könnte auch schlichtweg von Lüge sprechen. Wie oben zitiert, handelt es sich mitnichten nur um nicht Aufhenthaltsberechtigte, sondern gleichermaßen um solche mit Bleiberecht und gar deutsche Staatsbürger.

Muss es gleich "Massendeportation" sein, wenn man die vielen geduldeten Menschen (aka: ohne Aufenthaltserlaubnis) aus dem Land haben möchte?
Den von der AfD diskutierten Plan lass ich mal an der Seite liegen, weil (Gründe hier einsetzen). Es geht um rein pragmatische (realpolitische) Fragestellungen.

Ich will mal andersrum fragen: klassische Einwanderungsländer haben keinen unbegrenzten Zuzug von Migranten. Hier wird, Triggerwarnung, aussortiert nach durchaus transparenten Kriterien: nebst Alter und Kompetenzen kommt auch ein gewisses finanzielles Polster in Betracht, vulgo: Einwanderungsländer nehmen niemanden auf, der sofort ab Tag 1 von der Gesellschaft versorgt werden möchte. Es wird grundsätzlich von einer Bringschuld des Einwanderungswilligen ausgegangen! Der Einwanderungswillige möge sich integrieren, sofort eine Arbeit aufnehmen, Steuern zahlen und straffrei bleiben. Sonst ist das zunächst auf Probe ausgestellte Arbeitsvisum futsch und das Einbürgerungsverfahren gescheitert.

Warum bekommen wir in Deutschland das nicht auf die Kette, genauso zu handeln? Jetzt kommts bitte nicht mit den 12 dunklen Jahren. Diese Gesellschaft MUSS nicht jedermann aufnehmen. Und diese Gesellschaft muss auch nicht jedermann behalten. Die einzige Verpflichtung, die es gibt, ist rein humanitärer Natur (siehe Asyl) und die ist aus gutem Grund getrennt zu halten von der Einwanderungspolitik. Und selbst da sollte grundsätlzich der Pragmatismus eines Helfenden gelten: Hilfe unter Berücksichtigung des Eigenschutzes. Einem ins Eis eingebrochenen Menschen hilft man nicht, wenn man sich selbst in Gefahr bringt und auch im Eiswasser landet. Und die Gesellschaft hilft keinem Asylsuchenden (mehr), wenn sie über Kapazität jedermann aufnimmt wegen falsch verstandenem Humanismus. Ergo: politisch und religiös verfolgte Menschen aufnehmen, "ja", Asyl aus Gründen des Klimas ist rein pragmatisch gesehen nicht erfüllbar, daher "nein".

Umweltfreund82 schrieb am 22.01.2024 12:59:

Muss es gleich "Massendeportation" sein, wenn man die vielen geduldeten Menschen (aka: ohne Aufenthaltserlaubnis) aus dem Land haben möchte?

Verzeihung, es sind 300.000 Menschen nicht deswegen auf die Straßen gegangen, um Asylrechtsfragen zu diskutieren, sondern gegen die millionenfache Deportation von Deutschen Staatsbürgern.