tja.. ein wahrer Selbstbedienungsladen.
Bleibt nur zu hoffen, daß die zusammengerafften Gelder wieder fleißig in den Kreislauf zurückfließen durch extremen Konsum. Aber leider kann ein Millionär auch nur ein Schnitzel am Tag futtern.
D.h. die transformieren ihre Kohle in Besitztümer (Land, Acker, Wälder, Inseln, Privatstrände), die dann für die Allgemeinheit nicht mehr zugänglich sind. Wird Zeit, daß diese Dinge wieder zurückgeholt werden.

wurmer schrieb am 20.03.2023 17:38:

tja.. ein wahrer Selbstbedienungsladen.
Bleibt nur zu hoffen, daß die zusammengerafften Gelder wieder fleißig in den Kreislauf zurückfließen durch extremen Konsum. Aber leider kann ein Millionär auch nur ein Schnitzel am Tag futtern.
D.h. die transformieren ihre Kohle in Besitztümer (Land, Acker, Wälder, Inseln, Privatstrände), die dann für die Allgemeinheit nicht mehr zugänglich sind. Wird Zeit, daß diese Dinge wieder zurückgeholt werden.

Ich denke, solche Leute verstehen sich sehr gut darauf, die "Rückholbarkeit" stark zu erschweren.

Man findet den besagten Satz auf ca. 100 unterschiedlichen Websites. Ich frage mich aber, wie ein Unternehmen einerseits über 10 Jahre und mehr hinweg eine Dividende zahlen kann und gleichzeitig im gleichen Zeitraum überwiegend Verluste gemacht haben soll. In dieser Übersicht
https://www.onvista.de/aktien/kennzahlen/UBS-GROUP-AG-Aktie-CH0244767585?notation=114836438
findet sich kein einziges Jahr mit Verlust.

schlamutzelnase schrieb am 20.03.2023 19:51:

Man findet den besagten Satz auf ca. 100 unterschiedlichen Websites. Ich frage mich aber, wie ein Unternehmen einerseits über 10 Jahre und mehr hinweg eine Dividende zahlen kann und gleichzeitig im gleichen Zeitraum überwiegend Verluste gemacht haben soll. In dieser Übersicht
https://www.onvista.de/aktien/kennzahlen/UBS-GROUP-AG-Aktie-CH0244767585?notation=114836438
findet sich kein einziges Jahr mit Verlust.

Hmm, wenn man hier nach "Jahresüberschuß" runterscrollt, scheint das so zu sein:
https://www.onvista.de/aktien/unternehmensprofil/UBS-GROUP-AG-Aktie-CH0244767585?notation=114836438

Egal - der Deal ist gelaufen. Von anderen Firmen weiß man, daß Bilanzen bisweilen "hingebogen" werden - aus verschiedenen Gründen.
Es gibt ja auch Firmen, die häufig getürkte Stellenanzeigen schalten, um den Eindruck der Prosperität vorzutäuschen.

schlamutzelnase schrieb am 20.03.2023 19:51:

Man findet den besagten Satz auf ca. 100 unterschiedlichen Websites. Ich frage mich aber, wie ein Unternehmen einerseits über 10 Jahre und mehr hinweg eine Dividende zahlen kann und gleichzeitig im gleichen Zeitraum überwiegend Verluste gemacht haben soll. In dieser Übersicht
https://www.onvista.de/aktien/kennzahlen/UBS-GROUP-AG-Aktie-CH0244767585?notation=114836438
findet sich kein einziges Jahr mit Verlust.

Das Gewinne oft nur auf dem Papier stehen setze ich mal als bekannt voraus.

Und die Argumente bei den Boni sind stets die selben:

In fetten Jahren werden sie als Beteiligung am geschäftlichen Erfolg gezahlt.

In schlechten Jahren werden sie gezahlt, damit die "guten" Leute nicht den Laden verlassen.

Preisfrage: Wenn die Leute so "gut" waren, warum stand die Bank dann jetzt vor der Pleite?

ondori schrieb am 20.03.2023 16:27:

Da bleibt der Geist des Bankkunden doch vor Ehrfucht stehen!

Warum hat das Management versagt?
Abzocker-Mentalität in den Teppich-Etagen der Bank macht der Tages-Anzeiger
als einen Grund aus. Die Zeitung hat aus den Geschäftsberichten errechnet, dass
die Bank seit 2013 zwar kumuliert 3,2 Milliarden Franken Verlust machte, die
Top-Manager aber im selben Zeitraum 32 Milliarden Franken (32,2 Milliarden
Euro) an Boni einsteckten.

Die SNB bürgt mit 100 Milliarden Franken. Wenn man die Boni wieder einkassiert, ist ein Drittel der Summe schon mal wieder drin und muss nicht vom Steuerzahler getragen werden.

Die beste Lösung wäre, Boni ganz zu verbieten.

Die zweitbeste Lösung wäre, Boni für 10 Jahre auf ein Anderkonto einzuzahlen und erst nach Ablauf der Frist auszuzahlen, wenn der Laden zwischenzeitlich immer noch profitabel arbeitet.

Naturzucker schrieb am 20.03.2023 21:34:

ondori schrieb am 20.03.2023 16:27:

Da bleibt der Geist des Bankkunden doch vor Ehrfucht stehen!

Warum hat das Management versagt?
Abzocker-Mentalität in den Teppich-Etagen der Bank macht der Tages-Anzeiger
als einen Grund aus. Die Zeitung hat aus den Geschäftsberichten errechnet, dass
die Bank seit 2013 zwar kumuliert 3,2 Milliarden Franken Verlust machte, die
Top-Manager aber im selben Zeitraum 32 Milliarden Franken (32,2 Milliarden
Euro) an Boni einsteckten.

Die SNB bürgt mit 100 Milliarden Franken. Wenn man die Boni wieder einkassiert, ist ein Drittel der Summe schon mal wieder drin und muss nicht vom Steuerzahler getragen werden.

Die beste Lösung wäre, Boni ganz zu verbieten.

Die zweitbeste Lösung wäre, Boni für 10 Jahre auf ein Anderkonto einzuzahlen und erst nach Ablauf der Frist auszuzahlen, wenn der Laden zwischenzeitlich immer noch profitabel arbeitet.

Träumen ist nicht verboten - aber Bänker kommen mit den Gier-Gen auf die Welt!

Nee, die Boni kann man nicht mehr zurückholen - "quid abest, abest" sagt der Lateiner.
Anderkonto? Könnte man vorschlagen, würde aber nicht akzeptiert, denn Bänker wollen keine 10 Jahre warten müssen.

Naturzucker schrieb am 20.03.2023 21:31:

schlamutzelnase schrieb am 20.03.2023 19:51:

Man findet den besagten Satz auf ca. 100 unterschiedlichen Websites. Ich frage mich aber, wie ein Unternehmen einerseits über 10 Jahre und mehr hinweg eine Dividende zahlen kann und gleichzeitig im gleichen Zeitraum überwiegend Verluste gemacht haben soll. In dieser Übersicht
https://www.onvista.de/aktien/kennzahlen/UBS-GROUP-AG-Aktie-CH0244767585?notation=114836438
findet sich kein einziges Jahr mit Verlust.

Das Gewinne oft nur auf dem Papier stehen setze ich mal als bekannt voraus.

Und die Argumente bei den Boni sind stets die selben:

In fetten Jahren werden sie als Beteiligung am geschäftlichen Erfolg gezahlt.

In schlechten Jahren werden sie gezahlt, damit die "guten" Leute nicht den Laden verlassen.

Preisfrage: Wenn die Leute so "gut" waren, warum stand die Bank dann jetzt vor der Pleite?

Nun, ein anderes Argument, das diese Typen vorbringen, ist das Problem, einen passenden Anschlußjob zu finden - der natürlich adäquat vergütet werden soll.
Tatsächlich will aber niemand vom gewohnten - hohen - Niveau absteigen müssen.

--> wo kommen die denn da hin, wenn sie Streichhölzer nehmen müssen zum Anzünden ihrer Gurkham, Davidoff oder Daniel Marshall und sie das nicht länger mit vom Kaminfeuer gewärmten 1.000€-Scheinen tun können?

Da hilft wohl nur, diese kriminellen Vorgänge zur Anklage zu bringen und die kriminell erhaltenen Gelder einzuziehen.