Wir bauen ein Produkt nur, um die dahinter stehende Industrie zu erhalten, nicht etwa weil das Produkt gebraucht wird.
Das neue Produkt ist leider zu unkompliziert für uns. Davon können wir nicht leben.

Angesichts der jetzt schon sichtbaren, sich beschleunigenden Nachfrageschwäche finde ich das eine sehr interessante Aussage.

Das neue Produkt ist leider zu unkompliziert für uns. Davon können wir nicht leben.

Das neue Produkt wird eben nicht so nachgefragt wie man sich das vorgestellt hat.
Die angebliche China-Auto-Schwemme ist ja auch ausgeblieben.

hrwe schrieb am 16.10.2024 07:28:

Wir bauen ein Produkt nur, um die dahinter stehende POLITIK zu erhalten, nicht etwa weil das Produkt gebraucht wird.

sprichst du etwa von eautos?

hrwe schrieb am 16.10.2024 07:28:

Wir bauen ein Produkt nur, um die dahinter stehende Industrie zu erhalten, nicht etwa weil das Produkt gebraucht wird.
Das neue Produkt ist leider zu unkompliziert für uns. Davon können wir nicht leben.

An meinem alten Wohnort wurden vor ca. 10 Jahren 2 Ladestationen auf der Strasse installiert, die waren für den ganzen Häuserblock zuständig, eventuell für die benachbarten 3 auch noch.

Als ich vor gut einem Jahr weggezogen bin, hat sich Anzahl der Ladestationen innerhalb dieser 10 Jahre auf 2 erhöht. Wenn man das auf das Verbrenner-Ende in 10 Jahren interpoliert, dürften das dann weiterhin 2 sein. Was machen die Anwohner dann, die unbedingt ein Auto benötigen oder auch nur gerne eines besitzen?

Vielleicht können die Anwohner E-Autos einfach nicht gebrauchen und kaufen deshalb ein Produkt, mit dem sie etwas anfangen können, und nicht etwa weil sie die Industrie erhalten wollen?

Die Partei hat ein tolles Plakat:
Planeten gibt es viele, unsere Marktwirtschaft nur einmal.

Das haben bestimmt viele der AutoFirmenchefs im Büro hängen 😉

hrwe schrieb am 16.10.2024 07:28:

Das neue Produkt ist leider zu unkompliziert für uns.

Nö, es ist einfach zu schlecht und überzeugt die Leute nicht (in seiner Gesamtheit).

voices schrieb am 16.10.2024 07:09:

und wir verschieben den Klimawandel weil die Gewinne nicht exorbitant sprudeln. Das „Verzögerungstaktikgelaber“ kann ich langsam nicht mehr hören. Die deutsche Automobilindustrie hat lange die Cashkühe bedient und sich damit verzockt. Das ist Marktwirtschaft wenn dann die Geschäfte nicht mehr so super laufen.

China, USA, Indien, ... haben einen viel größeren Einfluss als wir. Warum wir hier unbedingt einen wirtschaftlichen Selbstmord hinlegen wollen, können uns nur unsere weisen Politiker näher erklären.

oho (2) schrieb am 16.10.2024 14:00:

voices schrieb am 16.10.2024 07:09:

und wir verschieben den Klimawandel weil die Gewinne nicht exorbitant sprudeln. Das „Verzögerungstaktikgelaber“ kann ich langsam nicht mehr hören. Die deutsche Automobilindustrie hat lange die Cashkühe bedient und sich damit verzockt. Das ist Marktwirtschaft wenn dann die Geschäfte nicht mehr so super laufen.

China, USA, Indien, ... haben einen viel größeren Einfluss als wir. Warum wir hier unbedingt einen wirtschaftlichen Selbstmord hinlegen wollen, können uns nur unsere weisen Politiker näher erklären.

Die Länder haben vor allem starken Einfluss auf das Geschäftsergebnis der Autohersteller und da sieht die Nachfrage gerade nicht so überragend aus.

xj12 schrieb am 16.10.2024 09:05:

Das neue Produkt ist leider zu unkompliziert für uns. Davon können wir nicht leben.

Das neue Produkt wird eben nicht so nachgefragt wie man sich das vorgestellt hat.
Die angebliche China-Auto-Schwemme ist ja auch ausgeblieben.

Vor allem haben die Autohersteller Probleme mit dem Absatz im Ausland.
Vom Verkauf von Verbrennern an nostalgische Deutsche können sie kaum überleben.
In 10 Jahren wird es noch weniger Deutsche geben, die Verbrenner kaufen wollen. Der Anschlag 2035 ist eher gut für die Planungssicherheit der Hersteller.