Viele der Argumente im Artikel wirken irgendwie sehr bemüht.
Z.B.:
Auch aus Polen sind in den letzten Jahren immer wieder Forderungen nach Nato-Atomwaffen laut geworden. Wenn Deutschland in dieser Krise atomar aufrüstet, lässt sich den östlichen Nachbarländern nicht vermitteln, warum sie auf Atomwaffen verzichten sollten.
Erst einmal rüstet nicht Deutschland nicht Atomar auf, es sind US-Atomwaffen die nur von den USA freigegeben werden können. Insofern sind US-Atomwaffen in Deutschland ein Argument gegen US-Atomwaffen in Polen - werden nicht benötigt, es gibt ja schon die in Deutschland. Umgekehrt würde ein Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland die Polen noch eher dazu bringen Atomwaffen im eigenen Land haben zu wollen.
Auch dieses Argument ist ziemlich schwachsinnig:
Im Gegensatz zu den aktuell dort stationierten Atombomben der Serie B61, ist die neue B61-12 durch Heckflossen lenkbar und hat eine variable Sprengkraft. Die vermeintlich höhere Zielgenauigkeit senkt die Hemmschwelle für ihren Einsatz.
Die Hemmschwelle für den Einsatz von Atomwaffen dürfte wohl wenig damit zu tun haben wie präzise die Bombe fliegt sondern mit der Befürchtung das der Gegner dann ebenfalls Atomwaffen einsetzt. Und wir reden hier nicht über Raketen die bei kleinen Fehlern ein paar hundert Kilometer am Ziel vorbeifliegen, sondern über Freifallbomben bei denen es um Differenzen geht die bei 50kt Sprengkopf wenig Unterschied machen. Es sei denn vielleicht(?) man will unbedingt ein bestimmtes tief eingebunkertes Ziel ausschalten das dazu einen präzisen Treffer braucht.