"Sie wurden gewarnt."

Schöne Rede..Guste und Werf geradezu schmetternd...eine epische Anklage gegen den Unbill dieser Welt....
Defätistisch, aber für den guten Zweck... oder?

wenn man dabei wenigstens die Richtigen treffen würde...

Warum sollte sich Deutschland da reinhängen? Müssen wir wieder die Welt retten? Das ging bisher jedesmal schief.
Meinst du nicht, der IStGH kann das selnst regeln? Meinst du nicht, der Laden hat genug eigene Macht und Möglichkeiten, das mit den Senatoren selbst auszufechten?
Die nebenbei bemerkt nicht die USA vertreten sondern hier nur als Minderheit auftreten. Und was ist daran, dass der Ankläger überhaupt in die USA will? Wenn er mit dem Land nicht klar kommt, warum stört dann ein Einreiseverbot?

Tafelsilber23 schrieb am 08.05.2024 09:30:

Warum sollte sich Deutschland da reinhängen? Müssen wir wieder die Welt retten? Das ging bisher jedesmal schief.
Meinst du nicht, der IStGH kann das selnst regeln? Meinst du nicht, der Laden hat genug eigene Macht und Möglichkeiten, das mit den Senatoren selbst auszufechten?
Die nebenbei bemerkt nicht die USA vertreten sondern hier nur als Minderheit auftreten. Und was ist daran, dass der Ankläger überhaupt in die USA will? Wenn er mit dem Land nicht klar kommt, warum stört dann ein Einreiseverbot?

Warum mischen wir uns überhaupt überall ein?
Verteidigen unsere Demokratie am Hindukusch und nun in der Ukraine.
Unterstützen die Ukraine und Israel mit Waffen, ...
Sollten die das nicht alleine regeln?
Erklären Russland, China und allen "Schurkenstaaten" wie es bei ihnen um die Menschenrechte bestellt ist.

Ihr Postulat wäre vollkommen in Ordnung, wenn wir uns in Zukunft nicht in den Angelegenheiten anderer Länder einmischen würden. So aber machen wir uns nur unglaubwürdig, wenn wir Staatsführer, die internationales Recht mit den Füßen treten wie Putin/ Xi JinPing/ Orban / Erdogan ... aber gleichzeitig bei den USA oder Israel plötzlich nichts mehr von der "regelbasierten Weltordnung" und universellen Grundsätzen wissen wollen.

Na klar, is ja nicht so schlimm wenn man sich weltweit nicht mehr so bewegen kann wie man möchte. Nicht nur das man evtl. an US amerikan. Grenzen festgenommen wird, sondern auch noch in Ländern die ein Auslieferungsabkommen mit der USA haben.

Als nächstes haste noch "tolle" Tipps für den Chefankläger wie z.B. "zieh' doch nach Nordkorea".

Tafelsilber23 schrieb am 08.05.2024 09:30:

Warum sollte sich Deutschland da reinhängen? Müssen wir wieder die Welt retten? Das ging bisher jedesmal schief.
Meinst du nicht, der IStGH kann das selnst regeln? Meinst du nicht, der Laden hat genug eigene Macht und Möglichkeiten, das mit den Senatoren selbst auszufechten?
Die nebenbei bemerkt nicht die USA vertreten sondern hier nur als Minderheit auftreten. Und was ist daran, dass der Ankläger überhaupt in die USA will? Wenn er mit dem Land nicht klar kommt, warum stört dann ein Einreiseverbot?

Du schreibst, dass sie nicht die USA vertreten. Gleichzeitig wollen die Senatoren aber im Zweifel mit dem "The Hague Invasion Act" drohen. Wie passt das zusammen?

Haroun schrieb am 08.05.2024 12:43:

... aber gleichzeitig bei den USA oder Israel plötzlich nichts mehr von der "regelbasierten Weltordnung" und universellen Grundsätzen wissen wollen.

"Rules for thee an not for me."

Diesen Satz liest man inzwischen sehr oft in den englischsprachigen sozialen Medien, wenn es um die Doppelmoral bezüglich der "regelbasierten Ordnung" geht, die so gerne zitiert wird, wenn jemand einfach nur gegen die Interessen des Westens handelt.

Wann distanziert sich das IStGH-Mitglied Deutschland endlich von diesen Personen/Instanzen?

D. distanziert sich möglicherweise vom IStGH, (bzw. der darin agierenden Personen) wenn der sich nicht den Wünschen, der demokratisch gewählten amerikanischen Senatoren annimmt...
Das ist praktisch gelebte, feministische Demokratie. Per definitionem - immer in "unserem" Sinne.

Wer Ironie und/oder Sakasmus findet - darf sie behalten.

Max-Headroom schrieb am 08.05.2024 13:23:

Haroun schrieb am 08.05.2024 12:43:

... aber gleichzeitig bei den USA oder Israel plötzlich nichts mehr von der "regelbasierten Weltordnung" und universellen Grundsätzen wissen wollen.

"Rules for thee an not for me."

Diesen Satz liest man inzwischen sehr oft in den englischsprachigen sozialen Medien, wenn es um die Doppelmoral bezüglich der "regelbasierten Ordnung" geht, die so gerne zitiert wird, wenn jemand einfach nur gegen die Interessen des Westens handelt.

Und mit dieser Einstellung wird die Grundlage für die "Unterhöhlung" der Demokratie geschaffen. Der interessensgeleitete Anruf gerade von juristischen Institutionen führt zu dessen Aushöhlung wie man sehr gut am Beispiel der Türkei erkennen kann.

Dort sind die Lager so gespalten, dass die Menschen nicht ein juristisches Prinzip verteidigen, sondern Parteien und Positionen so lange man damit die eigene Gruppe unterstützt. Das Unrecht der eigenen Gruppe wird dabei ausgeblendet bzw. relativiert, denn schließlich hat die andere Gruppe ebenfalls in der Vergangenheit "Unrecht" begangen.
Damit ist das Mißtrauen gegenüber Gerichten und die Akzeptanz gerichtlicher Urteile vorprogrammiert wodurch eine Befriedigung einer Gesellschaft erschwert wird, weil eine neutrale Instanz fehlt.

Genau dies passiert hier auf staatlicher Ebene. Deswegen müsste der Westen ein Interesse haben diese Institutionen zu stärken insbesondere dann, wenn diese Institutionen auch die eigenen Positionen in Frage stellen.

Viel schlimmer finde ich jedoch, dass die Unglaubwürdigkeit und Widersprüchlichkeit auf internationaler Ebene sich nun auch auf nationaler Ebene manifestiert.

Wenn z.B. die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, weil bestimmte "Meinungen" nicht genehm sind wie im Falle des Einreiseverbots von Ghassan Abu Sitta, den man nun auch
die Einreise nach Frankreich verwehrt hat:

https://taz.de/Europa-und-der-Gaza-Krieg/!6008435/

Solche Entwicklungen führen zu Gegenbewegungen wie z.B. in Deutschland zum Erstarken der AfD oder in den USA zur Abwanderung von Anhängern der Demokraten zu den Republikanern.