Saubere wissenschaftliche Widerlegung

JoeBru schrieb am 12.07.2021 12:57:

Die Berechnungen und Aussagen von Prof. Koch und dem IASTEC wurde bisher im Kern noch nirgends sauber wissenschaftlich widerlegt.

Ähmmm.... doch.
https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/e-autos-co2-emissionen-kit-koch-100.html

Wohlformulierte Verunglimpfung und populistische Nebelkerzen wie hier und z.B. in der Wirtschaftswoche sind allerdings überall zu lesen.
Die Ölsande sind das beste Beispiel dafür, welch ein Stuss!

Die sind nur die Spitze des Eisbergs.

Dem Autor sei empfohlen ein einschlägiges technisches oder naturwissenschaftliches Studium aufzunehmen und idealerweise auch erfolgreich abzuschließen.

Das solltest Du Deinem Spiegelbild auch nahelegen.

bye
TT

Eben ganz und gar nicht im Kern wissenschaftlich widerlegt:

"..kritisieren den Brief. Dies sei alles keineswegs neu, sondern wohlbekannt...."

demzufolge wohl eine Anerkennung der Rechnung unter gleichzeitiger Betonung das es trotzdem üblich sei anders zu rechnen.

oder beim Lastmanagement zum Laden von E-Fahrzeugen: die Forderung eines solchen bestätigt ja indirekt den IASTEC Rechenansatz

...nun gibt es aber ein solches Lastmanagement in der Realtiät fast nicht und es ist auch nicht in Sicht.

?? "..Spiegelbild empfohlen.."??
=>unverständliches Geschwurbel

JoeBru schrieb am 13.07.2021 06:07:

Eben ganz und gar nicht im Kern wissenschaftlich widerlegt:

"..kritisieren den Brief. Dies sei alles keineswegs neu, sondern wohlbekannt...."

demzufolge wohl eine Anerkennung der Rechnung unter gleichzeitiger Betonung das es trotzdem üblich sei anders zu rechnen.

Die "171 Wissenschaftler" machen bewußt falsche Annahmen und das Konzept des "Grenzstrommixes" ist wissenschaftlich unhaltbar. Denn Schon die Frage, warum ein Verbraucher, der neu angeschafft wird, für alle Zeit fossilen Strom nutzen muss obwohl der EE-Anteil in Strommix ständig steigt, können (genauer wollen) sie nicht beantworten, genau so wie die Frage, warum das nur auf E-Autos, nicht aber auf Lampen Kühlschränke oder Computer zu trifft.

oder beim Lastmanagement zum Laden von E-Fahrzeugen: die Forderung eines solchen bestätigt ja indirekt den IASTEC Rechenansatz

...nun gibt es aber ein solches Lastmanagement in der Realtiät fast nicht und es ist auch nicht in Sicht.

Das Du Dir in diesem Satz selbst widersprichst merkst Du nicht?
Wenn etwas nicht "in Sicht" ist kann es das gar nicht geben, auch nicht "fast".

In der Industrie ist Lastmanagement aber schon seit Jahrzehnten üblich.

Und natürlich straft Dich (und Deine Experten) die Existenz von 500.000 geförderten Walboxen Lügen, die nur deshalb gefördert wurden, weil sie genau so ein Lastmanagement haben.

Aber schon OK, wenn die Realität nicht zum Weltbild passt deklariert man sie halt als "unwissenschaftlich".

bye
TT

Die "171 Wissenschaftler" machen bewußt falsche Annahmen

Nun das ist ja ziemlich dick aufgetragen, die schlichte Unterstellung von Unwahrheit. Die angebliche Unhaltbarkeit dann bitte sauber nachweisen.
Es steht dir frei dazu einen solchen Nachweis zu bringen.

Mit Einwänden zur Studie setzt sich das Institut auf seiner Webseite
ausführlichst auseinander, das müssen wir hier nicht ewig ausbreiten.

Die ganze Diskussion dazu zeigt wie idiotisch politisiert Fragestellungen aus Technik und Naturwissenschaft inzwischen diskutiert werden.

Reiner Politmist ohne fachliche Substanz.
Wir schließen bestimmte Technolgien vorab aus setzten uns aber gleichzeitig stets aufs neue bis ins irrsinnige erhöhte Reduktionsziele.
...zuerst 37% dann 55% nun 65% so als ob man nur bei Lieferando etwas mehr Pizzabelag bestellen müsste

JoeBru schrieb am 13.07.2021 10:52:

Die "171 Wissenschaftler" machen bewußt falsche Annahmen

Nun das ist ja ziemlich dick aufgetragen, die schlichte Unterstellung von Unwahrheit. Die angebliche Unhaltbarkeit dann bitte sauber nachweisen.
Es steht dir frei dazu einen solchen Nachweis zu bringen.

Das hab ich:
Grenstrommix ist ist Unsinn, weil er nicht allgemeingültig ist, sondern man ihn nur auf willkührlich ausgewählte Verbraucher anwenden kann.

Mit Einwänden zur Studie setzt sich das Institut auf seiner Webseite
ausführlichst auseinander, das müssen wir hier nicht ewig ausbreiten.

Die ganze Diskussion dazu zeigt wie idiotisch politisiert Fragestellungen aus Technik und Naturwissenschaft inzwischen diskutiert werden.

Reiner Politmist ohne fachliche Substanz.

Der einzige, der hier mit politische Argumenten kommt bist Du.

Wir schließen bestimmte Technolgien vorab aus setzten uns aber gleichzeitig stets aufs neue bis ins irrsinnige erhöhte Reduktionsziele.
...zuerst 37% dann 55% nun 65% so als ob man nur bei Lieferando etwas mehr Pizzabelag bestellen müsste

Ist das etwa ein wissenschaftlich haltbares Argument?

Ich denke nein.

bye
TT

Dann kannst du ja deine Abhandlung dazu bei einer namhaften wissenschaftlichen Zeitschrift oder ähnlichem einreichen.
Mal sehen ob es angenommen wird.
Falls ja so informiere mich bitte!