"Laut einer Doku auf ZDFInfo haben wir durch CO2 Ausstoß die nächste Eiszeit um ca. 30.000 Jahre nach hinten verschoben. "

Das ist aber trotzdem schlimm, so irgendwie, gefühlt. Kein Grund den Spritpreis nicht hochtzuschrauben und CO2-Steuer auf alles im Leben zu erheben.

Natürlich nur für Zivilisten, britische Kriegschiffe provozieren klimaneutral und nachhaltig.

Unsere Kobold-Kanzlerette erklärt's uns schon.

fischeye schrieb am 26.06.2021 10:35:

Laut einer Doku auf ZDFInfo haben wir durch CO2 Ausstoß die nächste Eiszeit um ca. 30.000 Jahre nach hinten verschoben. Das ist eine sehr gute Nachricht, denn wenn wieder die Hälfte von Europa, Asien und USA unter 100 Meter dicken Gletschern verschwindet, dann wäre das für die Menschen deutlich ungünstiger als 2 Grad höhere Temperaturen. In der Eiszeit würden Milliarden sterben.

Das völlig korrekt. Das wird die Klimahysteriker aber nicht davon abhalten, wegen dem Klimawandel den baldigen Weltuntergang, der ganz sicher gang bald bevorsteht, weiter herbeibeten zu wollen.

Denn Klimawandel ist in den Augen der Klimahysteriker grundsätzlich schlecht und absolut böse. Es gibt nicht positves am Klimawandel, alles dasran ist schlecht und daher muss der Klimawandel gestoppt, das Klima geschützt werden.

Wenn man einen Klimahysteriker auffordert, mal einige positive Punkte des Kliamwandel aufzuzählen und darüber nach zu denken. Denn es gibt ja bekanntlich nichts was nicht auch zwei Seiten hat. Wowas ist aber fast so schlimm, wie wenn man den Teufel mit Weihwasser bespritzt würden.

****

Diese totalitäre Sichtweise ist typisch für Relgionen. War es vor einigen 100 Jahren der Teufel, als Symbol der absolut böse und abgrundtief schlecht war. Und wer mit dem Teufel im Bunde stand ist eine Persona non grata. So wie heute ein angeblicher Klimawandelleugner eine Persona non grata ist, Also dann sicher AfD-Wähler, total Rääächts, Alt und männlich und dann auch noch Hautfarbe Weiss und so ist. Also total schrecklich, das alles.

Wobei dieser "Klimwandelleugner" nichtmal den Klimawandel bestreiten muss, denn den Klimawandel an sich bestreitet so gut wie niemand. (Oder kennt jemand jemanden, der ernsthaft bestreitet, dass es mal Eiszeiten gegeben hat?) Sondern es reicht nur die kritische Hinterfragung der Behauptung, dass sei ein menschengemachter Klimawandel. Mit Betonung auf Menschengemacht. Schon das alleine führt zu dem Attribut Klimawandelleugner. Und damit ist man als Ungläubiger vom einzig wahren und korrekten Glauben, heute als Konsens vom menschengemacht Klimawandel bezeichnet, abgefallen.

Es ist exakt das gleiche Muster wie bei totalitären Religionen, wie es hier in Europa im Mittelalter, beispielsweise, der Fall war. Nur die Begriffe und Symbole haben sich geändert, die Menschen aber in ihren Denke nicht wirklich geändert.

Das Thema isoliert zu diskutieren ist möglich.

Den Effekt der Maßnahmen und der Produktionsweise isoliert zu diskutieren, egal mit welcher Haltung, ist unendlich dumm. Die Gefahr der Zerstörung der Biosphäre (Artensterben mal als Aufhänger genannt) ist real. Die Klimadebatte macht nur als Einstieg in diese Debatte Sinn.

Zu erkennen, dass wir in einer Welt mit Rückkoppelungen leben und das Menschen inzwischen via Masse Effekte bewirken, von denen sie keine Ahnung haben, wird ständig beiseite gewischt.

Zu erkennen, dass wir in einer Welt mit Rückkoppelungen leben und das Menschen inzwischen via Masse Effekte bewirken, von denen sie keine Ahnung haben, wird ständig beiseite gewischt.

These:

Wenn wir Produkt und damit auch Teil "der Natur" sind und als Teil der Natur die natürliche Umwelt verändern (ob für uns negativ oder positiv), dann verändert "die Natur" sich (durch uns ) doch selbst.

______________________

Haben WIR dann dann "das Recht" uns in das einzumischen, was "die Natur" durch uns mit sich selbst vor hat? Soll heißen: Dürfen wir dann überhaupt Widerstand leisten gegen ein Erwärmung , von der wir doch wissen, dass wir sie im Auftrag der Natur durchführen ? Denn wenn die Natur die Erwärmung nicht will,dann hätte sie uns doch bestimmt nicht so konstruiert, dass wir jetzt die Erde erwärmen?

Und vielleicht kennt die Natur auch die Zukunft und benutzt uns jetzt, um unsere Spezies vor einer zukünftig drohenden Vereisung zu retten ? Ein Szenario, von dem ich ja schon Ende der 1970er Jahre in den Schriften (Bild der Wissenschaft) gelesen habe.

Denn die Wege des... Natur sind unergründbar!

(Für "die Natur" darf man nach belieben entweder "die Gott" oder "die Gottheiten" oder "die Aliens" oder was zum Teufel auch immer einsetzen.)

Ach wenn wir schon beim Teufel sind:

Vielleicht hat "die Natur" uns (und damit sich selbst) auch eine teuflische Seite (das ewige Böse) eingepflanzt, um uns und damit auch sich selbst die Freiheit zu geben, sich freiwillig für das klimarettende Gute oder die vom verführerischen Bösen ausgehende selbstvernichtende Ignoranz zu entscheiden.

Zugegebenermaßen wirds dann existenzialnaturtheologisch etwas kompliziert. Aber sicher wird sich bald ein Anführer einer Bekennerbewegung finden, der das alles sauber exegetisch unter Zuhilfenahme ausgeklügelter Algorithmen aus dem gegenwärtigen Konsens (fast aller zeitgenössischem Klimatheoretiker) herausarbeitet.

Und siehe, es wird uns ein Buch erscheinen zu finden allüberall auf den Nachttischchen sowohl der Wissenden als auch der Ignoranten. Und darin wird stehen das Wahre und das Rettende. Und sein letzter Satz wird lauten:
"Zum Teufel mit denen, die nicht wissen wollen, was doch schon alle wissen. Sie sollen fahren hinab ins Höllenfeuer und schmoren darin bis ans Ende aller Tage"

Das beginnt bereits mit der These durch Auslassung der impliziten Voraussetzungen.

Nein - das ist nicht erheiternd. Das ist ein erschreckend Beispiel für menschliche Irrläufer.

;-)

fischeye schrieb am 26.06.2021 10:35:

Laut einer Doku auf ZDFInfo haben wir durch CO2 Ausstoß die nächste Eiszeit um ca. 30.000 Jahre nach hinten verschoben. Das ist eine sehr gute Nachricht, denn wenn wieder die Hälfte von Europa, Asien und USA unter 100 Meter dicken Gletschern verschwindet, dann wäre das für die Menschen deutlich ungünstiger als 2 Grad höhere Temperaturen. In der Eiszeit würden Milliarden sterben.

Bei 2 Grad höheren Temperaturen würden auch Milliarden sterben. Überschwemmungen, Landverlust, großflächige Verschiebungen bei der Landnutzung, Ernteausfälle durch mehr Extremwetterlagen. Massive Migrationsbewegungen und entsprechende Konflikte.

Bis auf die Überschwemmungen sind das übrigens alles Effekte die auch bei einer Eiszeit auftreten würden.

HaPeR schrieb am 26.06.2021 13:52:

Zu erkennen, dass wir in einer Welt mit Rückkoppelungen leben und das Menschen inzwischen via Masse Effekte bewirken, von denen sie keine Ahnung haben, wird ständig beiseite gewischt.

Zu erkennen, dass es schon in der Antike Menschen gab, die davon überzeugt waren, dass ihre Mitmenschen über ihre Verhältnisse lebten, könnte ebenfalls helfen.

Unabhängig von der Berichterstattung und den Inhalten wissenschaftlichen Publikationen sollte man aber wissen, dass wir IN einer Eiszeit leben. Es gibt während einer Eiszeit 2 Formen, die Kaltzeit (üblicherweise umgangssprachlich Eiszeit genannt), wo die Mammuts & Co lebten und die aktuell andauernde Warmzeit. Mit mehr oder weniger schwankenden Perioden.

Wenn schon, dann korrekt B-)