Im Detail mag es kompliziert werden und es braucht natürlich Spezialisten für den Betrieb solch komplexer Systeme. Und für die ganzen finanziellen Berechnungen. Die kenne ich zum Beispiel aus meiner Tätigkeit für Steuerberater. Wobei in dieser Diskussion Kohle nicht Geld meint. Aber die Grundprinzipien sind dennoch einfach.

1.) Es muss ziemlich genau so viel Strom eingespeist werden, wie entnommen wird. Sonst bricht das Netz zusammen.

2.) Erneuerbare Energien müssen laut Gesetz vorrangig und vollständig geschaltet werden. Sie haben quasi gar nichts mit dynamischen Lasten zu tun. Dynamische Lasten werden quasi vollständig über konventionelle Kraftwerke bereitgestellt. Detaillierter kann man das unter dem Begriff Kraftwerksmanagement recherchieren, läuft aber im Prinzip auf eben Gesagten hinaus.

Insofern kann man auch über sehr einfache Gedankenexperimente herausfinden, was tatsächlich passiert:

Herr Ökotoll

Herr Ökotoll hat ein Haus und sich darauf auch längst, ganz ökotoll, eine Solaranlage installiert. Der Strom wird ins Netz eingespeist, er selbst aber vorrangig vom eigenen Strom bedient, klar. Eingespeist wird nur, was übrigbleibt, und er bekommt nur Strom aus dem Netz, wenn die Eigenproduktion nicht reicht.

Aber er fährt noch einen stinkenden Drecksverbrenner. Das geht ja gar nicht, denkt sich Herr Ökotoll. Verkauft den Verbrenner und kauft ein Elektroauto, ganz ökotoll. Das wird geliefert und jetzt muss er das zum ersten Mal laden. Es scheint auch gerade die Sonne, so dass er komplett aus der eigenen Anlage laden kann.

Hat Herr Ökotoll tatsächlich Öl bzw. Benzin oder Diesel gegen Sonnenenergie getauscht?

Nein. Er hat Öl gegen Kohle getauscht. Denn hätte er den Verbrenner behalten bzw. durch einen neuen Verbrenner ersetzt, wäre diese Sonnenenergie ins Stromnetz eingespeist worden und irgendwo an anderer Stelle hätte weniger konventionelle Energie bereitgestellt werden, also weniger Kohle verbrannt werden müssen. Da er diese Energie aber neuerdings in sein Elektroauto pumpt, fehlt diese plötzlich im Netz und muss in letzter Instanz durch konventionelle Energie ersetzt werden.

Obwohl Herr Ökotoll ganz ökotoll sein Auto direkt von seinem eigenem Solarpanel geladen hat, hat er mit dem Umstieg auf Elektroauto tatsächlich ganz ökountoll nur Öl gegen Kohle getauscht. Er ist einem Etikettenschwindel aufgesessen und hat nur einen Ablasshandel mit sich selbst betrieben. Dafür wurde vor Anschaffung des Fahrzeuges noch zusätzlich ein extrem schädlicher Akku hergestellt. Auch mit Kohlestromeinsatz. Und Erdöleinsatz.

there and back again

Würden alle Elektroautos vom Netzt genommen, und gleiches gilt für die Akkuherstellung, würde konventionelle Stromerzeugung heruntergefahren. Denn laut Gesetz müssen regenerative Energien vorrangig und vollständig geschaltet werden. Zum Glück. Alles andere wäre nur noch schlimmer. Wir könnten dann Kohlekraftwerke entsprechend weniger betreiben und ggf. auch ganz vom Netz nehmen. Der Anteil regenerativ erzeugten Stromes würde entsprechend steigen. Obwohl nicht mehr regenerativer Strom erzeugt würde.

Würde man dann zu einem späteren Zeitpunkt alle Elektroautos und Akkuproduktionsanlagen wieder anschließen, würde die konventionelle Stromerzeugung wieder in diesem Maße hochfahren. Der Anteil regenerativ erzeugten Stromes würde entsprechend sinken. Obwohl nicht weniger regenerativer Strom erzeugt würde.

Dies gilt sogar bei Überproduktion, zumindest fast immer. Denn diese wird dann ins Ausland verkauft und dann können dort entsprechend andere konventionelle Energieträger heruntergefahren und so Ressourcen eingespart werden. Selbst bei über 100% regenerativer Energieerzeugung in Deutschland bedeutet das noch lange nicht, dass tatsächlich Elektroautos mit regenerativer Energie geladen werden.

Das gilt genauso in den ungleich größeren Märkten, die einen noch geringeren Anteil regenerativer Energien haben als in Deutschland, also dem Großteil der Welt. China zum Beispiel.

Und das gilt sogar in Ländern wie Österreich mit 80% regenerativer Stromerzeugung, größtenteils Wasser. Da durch den Konsum mit Elektroautos entsprechend weniger ins Verbundnetz eingespeist werden kann und entsprechend zum Beispiel in Deutschland deswegen mehr Kohle verbrannt werden muss, die sonst ja heruntergefahren werden könnte, da man mehr Strom aus Österreich importieren könnte. Zumal vorher noch die Hürde der verbleibenden 20% genommen werden muss, die durch den Betrieb von Elektroautos auch größer wird. Das gilt auch für Norwegen mit 93,5% Wasserkraft. Ohne Elektroautos könnte auch Norwegen mehr Strom an seine Nachbarn verkaufen als es das zurzeit tut. Gerade Österreich und Norwegen sind da gute Beispiele, weil die Wasserkraft dort unabhängig von Wind und Sonne ist, also konstant, grundlastfähig. Besonders wertvolle regenerative Energie. Die in tonnenschweren PS-Monstern verschwendet wird, wofür dann anderswo um so mehr Kohle verbrannt wird.

Das ist eigentlich keine Wissenschaft für sich, sondern schlicht Geschwurbel für sich.

1Hz schrieb am 26.06.2021 14:56:

Insofern kann man auch über sehr einfache Gedankenexperimente herausfinden, was tatsächlich passiert:

Herr Ökotoll

Wie heißt das pptx, aus dem du diesen Quatsch eigentlich per C&P hier herein göbelst?

Da ist deine Argumentation hinreichend widerlegt worden. Echt peinlich, dass du darauf überhaupt nicht eingegangen bist. Wundern tut es mich aber nicht.

Ist Sie nicht. In keinem einzigen Punkt. Noch nicht einmal ansatzweise. Und das ist die Reaktion auf den gelesenen Artikel. Und die Widerlegung zu dem dort stehendem Unsinn. Was ich an anderer Stell auch deutlich und Punkt für Punkt ausgeführt habe. Sie müssen lernen, Autowerbung und Realität auseinanderzuhalten. Und Höflichkeit. Die müssen Sie ganz besonders lernen - zusammen mit Bescheidenheit, denn davon steht Ihnen am allermeisten zu.

Doch genau diese Argumentation wurde im Artikel wiederlegt.
Du machst genau den gleichen Fehler wie die Briefveröffentlicher, arbeitest mit genau derselben Argumentation. Und diese wurde in dem Artikel, auf den du hier antwortest, bereits wiederlegt. Nicht versteckt zwischen den Zeilen, sondern sehr ausführlich und ausgiebig.

Wurde nicht.

Im Artikel wurde nur etwas geschwurbelt vom der Gleichsetzung mit Geräten wie einem Heizlüfter oder Kühlschrank.

Beide Geräte laufen aber schon auf Strom, erzeugen keinen neuen, zusätzlichen Bedarf, und brauchen für die Umrüstung von Strom auf Strom keinen Akku, den sie amortisieren müssen.

Das Elektroauto hingegen wohl. Das ist ein zusätzlicher Verbraucher, der auch noch einen Akku amortisieren muss und es nicht kann, da der zusätzliche Verbrauch einzig durch konventionelle Energie erzeugt wird.

Würde man einen Gasherd gegen einen Elektroherd tauschen, passierte genau das Gleiche. Es würde Gas gegen konventionell erzeugten Strom getauscht, der jetzt mehr erzeugt würde, also Gas gegen Gas/Kohle getauscht. Damit wäre nichts gewonnen und nichts verloren, außer etwas Effizienz. Im Gegensatz zum Auto braucht der ehemalige Gasherd nämlich keinen Akku, den er amortisieren muss.

Im Artikel wurde nur etwas geschwurbelt vom der Gleichsetzung mit Geräten wie einem Heizlüfter oder Kühlschrank.

Also hast du es gelesen, aber nicht verstanden - tust aber so, als ob es nicht da gewesen wäre. Du weisst schon, dass das keine valide Argumentationsstrategie ist?

Beide Geräte laufen aber schon auf Strom, erzeugen keinen neuen, zusätzlichen Bedarf, und brauchen für die Umrüstung von Strom auf Strom keinen Akku, den sie amortisieren müssen.

Du baust gerade einen Strohmann auf und gehst weiterhin nicht auf die Argumentation des Artikels ein. Lies ihn halt einfach noch einmal.

Das Elektroauto hingegen wohl. Das ist ein zusätzlicher Verbraucher, der auch noch einen Akku amortisieren muss und es nicht kann, da der zusätzliche Verbrauch einzig durch konventionelle Energie erzeugt wird.

Und hier versuchst du den im Artikel längst widerlegten Strohmann nun abzufackeln. Funktioniert aber nicht. Der Artikel hat dich längst widerlegt. Du wärmst hier nur bereits widerlegte Argumente auf.

Würde man einen Gasherd gegen einen Elektroherd tauschen, passierte genau das Gleiche. Es würde Gas gegen konventionell erzeugten Strom getauscht, der jetzt mehr erzeugt würde, also Gas gegen Gas/Kohle getauscht. Damit wäre nichts gewonnen und nichts verloren, außer etwas Effizienz. Im Gegensatz zum Auto braucht der ehemalige Gasherd nämlich keinen Akku, den er amortisieren muss.

Blödsinn wird nicht dadurch wahrer, dass du ihn ständig wiederholst.

Du hast bisher kein einziges Argument vorgebracht, nur und ausschließlich Scheinargumente. Wenn Du hier weiter wie ein kleines Stück Scheiße wieder besseren Wissens rumstänkern willst, offenbarst Du nur weiter Deinen Begründungsnotstand und Dein Handeln in schlechten Glauben.

Du hast noch 3 Punkte. Für jeden weiteren Unfug ziehe ich einen ab. Bei 0 bist Du, wie es sich für kleine Stinker gehört, die nur rumstänkern, ohne ein einziges Argument vorzutragen, auf der Ignorierliste. Dann stinkt dieses Forum nämlich weniger und ich verplempere hier weniger Zeit. Mir stinkt ihr Scheiß Trolle nämlich gewaltig. Für Euch Wixer bin ich nicht hier. Geht woanders geistig onanieren und steht vernünftigen Leuten nicht die Zeit. Wir können nichts für Eure Armseligkeit und innere Lehre. Die behelfsmäßig auszufüllen ist hier Niemandes Aufgabe. Sucht Euch einen Psychologen.

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Angeblicher-Rechenfehler-Sind-E-Autos-wirklich-klimaschaedlicher-als-gedacht/Lustig-zu-lesen-wie-Ignoranten-sich-gegenseitig-auf-die-Ignorantenliste-setzen/thread-6786449/