Was sollte denn da illegal sein?

Alles, was an Finanz- und Militärhilfe am Haushaltsrecht des EU- Parlaments bzw. der nationalen Parlamente vorbeiläuft, hat das Potential illegal zu sein.

en kompletten Ausfall der US- Militärhilfe durch die EU zu ersetzen und das Ganze auch noch legal erscheinen zu lassen, dürfte selbst für Frau von der Leyen eine hart zu knackende Nuss darstellen...

Für "Freiheit und Demokratie" wird man gerne alle zur Verfügung stehenden Augen zudrücken können ;)

Und immer dran denken, illegal ist nur etwas wenn jemand gegen die Regeln verstösst den wir nicht leiden können, somit besteht bei der EU keine große Gefahr das da auch nur im Ansatz was illegal erscheinen könnte ;)

Der Neuwert spielt überhaupt keine Rolle. Die Dinger standen auf Halde. Der USA kostendie Hilfen praktisch nichts, denn sie sitzen auf einem riesigen Portfolio ausgedientem Material. Aktives Material wird durch modernes ersetzt, was die US-Wirtschaft ankurbelt.

ScharfGeschnitten schrieb am 05.11.2024 13:02:

...ob im Januar/ Februar unter einer Präsidentin Harris nochmals ein 60 Mrd. Militärhilfe- Paket für die Ukraine geschnürt wird, oder unter einem Präsidenten Trump halt nicht. Auch die zuletzt von Biden im 4 Wochen Rhythmus gemachten Zusagen über Militärhilfe im Wert von mehreren hundert Millionen Dollar sollte man nicht unterschätzen. Tatsächlich haben alleine die Stryker aus der letzten Zusage einen Neuwert von 900 Mio. Dollar. Insofern wundert es sehr, dass dieses Hilfspaket einen Gesamtwert von nur 400 Mio. Dollar haben soll.

Du schreibst es selbst: Neupreis. Ein Auto verliert in den ersten beiden Jahren ca. 50% seines Wertes. Wenn ich also jemanden meinen gebrauchten Wagen gebe und mir als Ersatz einen neuen kaufe, dann habe ich selbst zwar Neupreis-Kosten, die andere Person aber nur den Wert des Gebrauchtwagens erhalten.

Darüber ist die US-Army bei dem Thema aber selbst schon gestolpert: vor einiger Zeit meldete das Pentagon einmal das die autorisierten Gelder für die Ukraine ausgeschöpft seien. Als man dann die Werte des tatsächlich gelieferten Materials mit dem Budget verglich fehlte aber plötzlich eine riesige Summe. Es stellte sich dann heraus das man im Pentagon die Kosten für die Neuanschaffung als veranschlagt hatte. So war das entsprechende Gesetz vom Kongress aber nicht formuliert worden.

ScharfGeschnitten schrieb am 05.11.2024 13:02:

...ob im Januar/ Februar unter einer Präsidentin Harris nochmals ein 60 Mrd. Militärhilfe- Paket für die Ukraine geschnürt wird, oder unter einem Präsidenten Trump halt nicht.

Warum sollte Trump die Militärhilfe für die Ukraine einstellen oder auch nur reduzieren? Schließlich fließt das Geld zum größten Teil in die Kassen der US-Rüstungsindustrie.

...das dies ein europäischer Krieg ist, für den wir Europäer gefälligst auch zu zahlen haben. Und zwar nicht 50%, sondern nach Möglichkeit zu 100%!
Drei weitere Gründe hätte ich noch:
1.- Die Trump Administration wird sich gegen China positionieren wollen, da wäre es schon gut, wenn der Ukrainekrieg wendet wird.
2.- Es wird ein wenig Nachhilfe brauchen, Selensky davon zu überzeugen, einem faulen Kompromiss zuzustimmen. Die Rüstungshilfe zu reduzieren oder zu streichen dürfte den Druck erhöhen.
3.- Was die US- Rüstungsindustrie angeht: Die wird mit Kampfflugzeugen der 6ten Generation, neuen Zerstörern und U-Booten in einer Rüstungsspirale mit China wohl mehr verdienen, als mit Ari- Munition, Artilleriegeschützen, ausgemusterten Schützenpanzern und F-16 für die Ukraine.

ScharfGeschnitten schrieb am 06.11.2024 14:47:

...das dies ein europäischer Krieg ist, für den wir Europäer gefälligst auch zu zahlen haben. Und zwar nicht 50%, sondern nach Möglichkeit zu 100%!

Kann er so sehen.
Dann sollte man halt nicht mehr bei seinem MIK einkaufen.
Wäre ein Move.