Reiner Fall schrieb am 17.10.2021 19:56:

zero.g schrieb am 17.10.2021 14:54:

...
Lauterbach redet die meiste Zeit, sagt aber wenig. Ihm fehlt sichtlich die Perspektive, der Wille und der Wunsch zu einem normalen Leben zurückzukehren.

Warum auch? Jetzt wird er in jede Talkshow eingeladen, alle hören ihm zu. Leider!
Sonst hat er doch nix zu sagen.

Vielleicht gibt er Ruhe, wenn er sein Ziel (Gesundheitsminister) erreicht hat.

zero.g schrieb am 17.10.2021 20:05:

Reiner Fall schrieb am 17.10.2021 19:56:

zero.g schrieb am 17.10.2021 14:54:

...
Lauterbach redet die meiste Zeit, sagt aber wenig. Ihm fehlt sichtlich die Perspektive, der Wille und der Wunsch zu einem normalen Leben zurückzukehren.

Warum auch? Jetzt wird er in jede Talkshow eingeladen, alle hören ihm zu. Leider!
Sonst hat er doch nix zu sagen.

Vielleicht gibt er Ruhe, wenn er sein Ziel (Gesundheitsminister) erreicht hat.

Nee glaube ich nicht. Die permanente Medienpräsens würde ihm fehlen.

Trotzdem danke das Du mir auf nem Sonntagabend solche Horrorvisionen präsentiert. Ich muss morgen früh raus und wollte eigentlich früh ins Bett, das kann ich nun vergessen. :-(

Reiner Fall schrieb am 17.10.2021 20:29:

zero.g schrieb am 17.10.2021 20:05:

Reiner Fall schrieb am 17.10.2021 19:56:

zero.g schrieb am 17.10.2021 14:54:

...
Lauterbach redet die meiste Zeit, sagt aber wenig. Ihm fehlt sichtlich die Perspektive, der Wille und der Wunsch zu einem normalen Leben zurückzukehren.

Warum auch? Jetzt wird er in jede Talkshow eingeladen, alle hören ihm zu. Leider!
Sonst hat er doch nix zu sagen.

Vielleicht gibt er Ruhe, wenn er sein Ziel (Gesundheitsminister) erreicht hat.

Nee glaube ich nicht. Die permanente Medienpräsens würde ihm fehlen.

Trotzdem danke das Du mir auf nem Sonntagabend solche Horrorvisionen präsentiert. Ich muss morgen früh raus und wollte eigentlich früh ins Bett, das kann ich nun vergessen. :-(

Zuvor muss ja noch die FDP von dauerhaften Grundrechteinschränkungen überzeugt werden. Bei diesem Thema kommen überhaupt keine Wasserstände aus den Sondierungsgesprächen. Könnte man so interpretieren, daß SPD und Grüne hier keine Herzensangelegenheit sehen oder die FDP ihren Markenkern aufgibt :-)

zero.g schrieb am 17.10.2021 16:30:

Es ist ja auch bezeichnet, daß keiner der Coronaalarmisten im Politikbetrieb eine überzeugende Erkklärung dafür hat, warum es keine Impfpflicht geben soll sondern stattdessen ein Dauerfeuer der Unterstellungen, Drohungen, Irrtümer und Lügen zur "Überzeugung" der Ungeimpften.

Dabei ist die Sache doch eigentlich ganz einfach:

Selbstverständlich würde eine Impfpflicht von Impfgegnern angefochten werden. Ich habe mir dafür sogar extra eine Rechtsschutzversicherung zugelegt :-D
Vor Gericht müssten Zahlen auf den Tisch, echte Zahlen, Fakten, also alles das, was man von uns so fern wie möglich gehalten hat.

Und diese Zahlen und Fakten sprechen nun mal NICHT für eine Impfpflicht:
weder ist die Zahl der tatsächlich an Corona Gestorbenen so hoch, dass eine allgemeine Impfpflicht - auch für nicht vulnerable Bevölkerungsgruppen - zu rechtfertigen wäre, noch kann der Allgemeinheit eine Impfpflicht zugemutet werden, die derartig große Risiken beinhaltet.
Das gilt insbesondere für die Jüngeren, für die die Risiken von Nebenwirkungen weitaus höher sind als die Risiken ernsthaft an Corona zu erkranken.
Anders als bei der seinerzeit verhandelten Masern-Impfpflicht (die übrigens keineswegs eine allgemeine Impfpflicht für Mann und Maus, Kinder und Greise ist) handelt es sich bei den Corona-Impfstoffen ja durchweg NICHT um geprüfte, bewährte und wirksame Impfstoffe. Mehr noch: sie sind noch nicht einmal regulär zugelassen.
:-D

Ich bin deshalb durchaus dafür, dass die Regierung eine Impfpflicht verhängt - damit dieses Lügengebäude endlich einstürzen kann. Leider werden sie uns auch weiterhin diesen Gefallen nicht tun.
Wenn Corona-Impfgegner wie Liefers (oder ich) eine Impfpflicht fordern, dann einzig und allein um die Regierungsentscheidungen als inkonsistent zu entlarven.

Statt geradeaus und ehrlich eine Impfpflicht zu fordern, werden weiterhin und in zunehmendem Maße Impfgegner schikaniert und in die Enge getrieben. Jetzt auch noch durch Zahlpflicht für Tests, die wem auch immer, aber gewiss nicht den Zahlungspflichtigen dienen (was an sich schon höchst fragwürdig ist) - und das bei gleichzeitiger Halbierung des "Gültigkeits"-Zeitraums dieser Tests.

Bisher spielt das Verfassungsgericht ja anstandslos mit. Mehr noch: es kam offenbar eine gewisse Komplizenschaft zutage. Aber wenn das Verfassungsgericht über die bisherigen Maßnahmen hinaus auch bereit wäre eine Impfpflicht mitzutragen, hätten wir sie längst.

Reiner Fall schrieb am 17.10.2021 19:56:

zero.g schrieb am 17.10.2021 14:54:

...
Lauterbach redet die meiste Zeit, sagt aber wenig. Ihm fehlt sichtlich die Perspektive, der Wille und der Wunsch zu einem normalen Leben zurückzukehren.

Warum auch? Jetzt wird er in jede Talkshow eingeladen, alle hören ihm zu. Leider!
Sonst hat er doch nix zu sagen.

Das ist genau der Punkt. Ich habe schon länger den Verdacht, dass es in seinem Fall vor allem um eine handfeste Profilneurose geht:

früher Fliegenträger, um sich von Krawattenträgern abzuheben;
aber in jede Talkshow eingeladen zu werden, erhöht das Gefühl, etwas ganz Besonderes zu sein, natürlich ungleich stärker.
Er gehört IMO nicht zu den Menschen, die es verkraften, wenn ihnen plötzlich keine besondere Aufmerksamkeit mehr zuteil wird.

Koinobori schrieb am 17.10.2021 20:55:

zero.g schrieb am 17.10.2021 16:30:

Es ist ja auch bezeichnet, daß keiner der Coronaalarmisten im Politikbetrieb eine überzeugende Erkklärung dafür hat, warum es keine Impfpflicht geben soll sondern stattdessen ein Dauerfeuer der Unterstellungen, Drohungen, Irrtümer und Lügen zur "Überzeugung" der Ungeimpften.

Dabei ist die Sache doch eigentlich ganz einfach:

Selbstverständlich würde eine Impfpflicht von Impfgegnern angefochten werden. Ich habe mir dafür sogar extra eine Rechtsschutzversicherung zugelegt :-D
Vor Gericht müssten Zahlen auf den Tisch, echte Zahlen, Fakten, also alles das, was man von uns so fern wie möglich gehalten hat.

Und diese Zahlen und Fakten sprechen nun mal NICHT für eine Impfpflicht:
weder ist die Zahl der tatsächlich an Corona Gestorbenen so hoch, dass eine allgemeine Impfpflicht - auch für nicht vulnerable Bevölkerungsgruppen - zu rechtfertigen wäre, noch kann der Allgemeinheit eine Impfpflicht zugemutet werden, die derartig große Risiken beinhaltet.
Das gilt insbesondere für die Jüngeren, für die die Risiken von Nebenwirkungen weitaus höher sind als die Risiken ernsthaft an Corona zu erkranken.
Anders als bei der seinerzeit verhandelten Masern-Impfpflicht (die übrigens keineswegs eine allgemeine Impfpflicht für Mann und Maus, Kinder und Greise ist) handelt es sich bei den Corona-Impfstoffen ja durchweg NICHT um geprüfte, bewährte und wirksame Impfstoffe. Mehr noch: sie sind noch nicht einmal regulär zugelassen.
:-D

Ich bin deshalb durchaus dafür, dass die Regierung eine Impfpflicht verhängt - damit dieses Lügengebäude endlich einstürzen kann. Leider werden sie uns auch weiterhin diesen Gefallen nicht tun.
Wenn Corona-Impfgegner wie Liefers (oder ich) eine Impfpflicht fordern, dann einzig und allein um die Regierungsentscheidungen als inkonsistent zu entlarven.

Statt geradeaus und ehrlich eine Impfpflicht zu fordern, werden weiterhin und in zunehmendem Maße Impfgegner schikaniert und in die Enge getrieben. Jetzt auch noch durch Zahlpflicht für Tests, die wem auch immer, aber gewiss nicht den Zahlungspflichtigen dienen (was an sich schon höchst fragwürdig ist) - und das bei gleichzeitiger Halbierung des "Gültigkeits"-Zeitraums dieser Tests.

Bisher spielt das Verfassungsgericht ja anstandslos mit. Mehr noch: es kam offenbar eine gewisse Komplizenschaft zutage. Aber wenn das Verfassungsgericht über die bisherigen Maßnahmen hinaus auch bereit wäre eine Impfpflicht mitzutragen, hätten wir sie längst.

Sehr überzeugend dargestellt, das unterschreibe ich zu 100%

Kleine Ergänzungen: Liefers dürfte sich nicht als "Impfgegner" bezeichnen, er spricht sich aber klar und deutlich gegen eine Impfpflicht aus.

Im Falle einer Impfpflicht - welcher Impfstoff sollte denn verpflichtend werden? Astra ist raus, Johnson wackelt (Wirksamkeit) und Moderna wackelt bei jungen Männern in einigen Ländern bzw. ist dort raus. Derzeit hält einer von vier (Biontech) seine Notzulassung in Deutschland, vielleicht kippt er auch noch.

Koinobori schrieb am 17.10.2021 21:06:

früher Fliegenträger, um sich von Krawattenträgern abzuheben;
aber in jede Talkshow eingeladen zu werden, erhöht das Gefühl, etwas ganz Besonderes zu sein, natürlich ungleich stärker.
Er gehört IMO nicht zu den Menschen, die es verkraften, wenn ihnen plötzlich keine besondere Aufmerksamkeit mehr zuteil wird.

Lauterbach hat ein ausgeprägtes Sendungsbewusstsein, seine minutenlangen Monologe fallen schon unangenehm auf, Mit dem Pseudowissen aus handwerklich schlechten Gefälligkeitsstudien kann er engagierte Laien wie Liefers vielleicht beeindrucken, gegen Stör wirkte er blass.

Wo bekommt man denn für diesen Anwendungsfall eine Rechtsschutzversicherung (bin bei Versicherungen Laie)?

Anmerkung:

Impfpflicht gibts darum nicht weil:
- dann müsste der Staat für Impfschäden haften

so einfach ist das, deshalb gibts keine.

Ende.