Zu 1:

Die Japaner setzen dafür übrigens das Jahr 1890 an, andere Gruppen bilden schon ab 1880 oder gar 1850 einen globalen Mittelwert. Je weiter man zurückgeht, desto größer ist der Messfehler. Andererseits gibt es in verschiedenen Ländern auch ältere Temperaturzeichnungen aus Logbüchern und ähnlichem zu digitalisieren, um sie, sofern Kenntnisse über die verwendeten Instrumente und Messbedingungen vorhanden sind, mit späteren Daten vergleichbar zu machen.

Zu2: siehe oben.
So so. Die Messtationen rücken näher an die wärmeren Städte heran.
Ist es nicht eher anders herum?
Ich kenne auch Beispiele wo eine Messstation zur Luftqualität an den westlichen Stadtrand verlegt wurde. ;-)
Da wurde die Luft schlagartig viel besser!

Das Diagramm verzeichnet ausdrücklich nur die ANOMALIES., also überhaupt nicht die Durchschnittswerte.
Hatte mich auch zunächst gewundert, warum es mehr als das halbe Grad beweist, das es tatsächlich ist.

1. Wurden beim Vergleich 1890 und 2020 die gleichen Messstationen verwendet?
Sicher nicht. Aber wie wäre ein Vergleich der gleichen Stationen 1:1?
2. Werden bei den heutigen Messwerten zur Vergleichbarmachung zu 1890 Korrekturfaktoren verwendet?
Das klingt dann zwar plausibel, denn viele Messstationen rücken näher an die "wärmeren" Städte heran. Schafft aber gleichzeitig Spielraum für Manipulationen: Stichwort "Klimagate"

Nur so bekommt man vertrauen in dieses Diagramm...

Um Ihre berechtigte Fragen zu beantworten und weitere hinzuzufügen:

zu 1: nein, es gibt jetzt ca 100 mal mehr Meßstationen als in 1890 d.h. die weitgehende Mehrzahl der Vergleichen zwischen heute und 1890 erfolgt aufgrund von geschätzten und berechneten Temperaturdaten aus anderen, möglicherweise recht fernen Messtationen.

Das wäre an sich nicht weiter schlimm, würde man den systematischen Fehler ordentlich als Fehlerbalken in den Grafik darstellen. Das ist aber bedauerlicherweise nicht der Fall. Soweit zum Thema Klima-"Wissenschaft".

zu 2: ja, es ergibt sich aus 1). Nennt sich "Homogenisierung" der Meßsdaten.

Alles lässt sich aufgrund der veröffentlichten Meßreihen aus Japan begutachten.

Da wir "leider" keine Fehlerbetrachtung in der Graphik selbst finden, müsste man einige Plausibilitätsüberlegungen anwenden. Wir kennen den systematischen Fehler nicht, weil die Autoren sie nicht angegeben haben, aber wir wissen, dass je weniger Messtationen in der Vergangenheit vorhanden waren desto grösser der Fehler.

Da die Temperatur auf der Erde nicht gleichmässig ist, steigt auch der Fehler mit der Entfernung der für die "Homogenisierung" als Bezug genommenen Meßstationen (spricht, ich kann z.B. die Daten aus Frankfurt und Stuttgart nehmen um einen fehlenden Datenpunkt in Darmstadt zu berechnen, würde ich stattdessen Kopenhagen und Sizilien als Referenz nehmen, wäre der Fehler grösser). Natürlich vereinfacht der einfachkeitshalber formuliert. Wenn Sie genau wissen wollen, wie die "Homogenisierung" stattfand, müsste man sich an die Japaner wenden.

D.h. wir können davon ausgehen dass diese Kurve um so grössere Fehlerbalken besitzt, je weiter man in die Vergangenheit geht. Also die Unsicherheit wird grösser.

Wie unglücklich, dass die Hauptaussage " die Temperaturanomalie in Vergleich zu 1890 gerade den ungenauesten Punkt als Bezug nimmt.

Darüberhinaus hängt ja die Aussage selbst von Bezugspunkt ab. D.h. man könnte sich beliebige "Anomalien" konstruieren die mal positiv mal negativ sind, je nach dem, welcher der gewählter zeitlicher Bezugspunkt ist.

Die Wahl von 1890 als "Bezugspunkt" wird von den Klimagläubiger mit dem Beginn der Industralisierung rechtfertigt. Dabei vergessen sie leider, dass Menschen seit je her mit Holz geheizt haben, nicht nur seit 1890.

Vielmehr ist die Wahl von 1890 als geschickter Wahl zu verstehen, weil gerade dort ein Kälteminimum war. Wie praktisch :-)

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Fig 5: "Number of Stations", die genaue Zahl lässt sich gerade bei den Daten von 1890 kaum ablesen. Ob es ein Faktor 100 ist lässt sich schwer bestimmen, aber jeder kann sich die Daten selbst mal anschauen.

Robert77 schrieb am 07.01.2021 08:56:

....

Das wäre an sich nicht weiter schlimm, würde man den systematischen Fehler ordentlich als Fehlerbalken in den Grafik darstellen. Das ist aber bedauerlicherweise nicht der Fall. Soweit zum Thema Klima-"Wissenschaft"....

Der Witz ist gut. Systematische Fehler und Abweichung fallen bei Differenzbildung zur Ermittlung der Veränderungen im Temperaturverlauf heraus. Genau deshalb macht man das so, nur so kommt man auf den engen Vertrauensbereich.

Soweit zu deinen Kenntnissen zum Thema Klimawissenschaften, Naturwissenschaften und Statistik. Mehr braucht man von deinem Sermon wirklich nicht zu lesen.

Manni1950 schrieb am 06.01.2021 16:22:

1. Wurden beim Vergleich 1890 und 2020 die gleichen Messstationen verwendet?
Sicher nicht. Aber wie wäre ein Vergleich der gleichen Stationen 1:1?
2. Werden bei den heutigen Messwerten zur Vergleichbarmachung zu 1890 Korrekturfaktoren verwendet?
Das klingt dann zwar plausibel, denn viele Messstationen rücken näher an die "wärmeren" Städte heran. Schafft aber gleichzeitig Spielraum für Manipulationen: Stichwort "Klimagate"

Nur so bekommt man vertrauen in dieses Diagramm...

Aber klar doch, die Wissenschaft hat nichts besseres zu tun, als sich selbst zu besch...sen. Oder glaubst du, die sind nicht in der Lage, in 150 Jahren eine vernünftige Methodik zu entwickeln? Wie die Wissenschaft die Problematik angeht, kann man leicht nachvollziehen, alles in fachbegutachten Arbeiten veröffentlicht. Hier eine Arbeit des Met Office. Die ist zwar nicht mehr ganz aktuell, dafür aber ohne Bezahlschranke und bietet einen guten Überblick.

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/HadCRUT3_accepted.pdf

PS.: Ein "Klimagate" hat es nie gegeben, nur in den Köpfen der Leugner, die auf jeden Unsinn hereinfallen, wenn er in ihren Glauben passt.

Der Witz ist gut. Systematische Fehler und Abweichung fallen bei Differenzbildung zur Ermittlung der Veränderungen im Temperaturverlauf heraus. Genau deshalb macht man das so, nur so kommt man auf den engen Vertrauensbereich.

Soweit zu deinen Kenntnissen zum Thema Klimawissenschaften, Naturwissenschaften und Statistik. Mehr braucht man von deinem Sermon wirklich nicht zu lesen.

Weit gefehlt und das zeigt auch, dass sie meinen Text gar nicht verstanden haben.

Ihre Argumentation würde ziehen, wenn beide Meßwerte vorliegen würden. Bei den Kritikpunkt hier geht es darum, dass bei einer Vielzahl von Differenzen nur ein Wert meßtechnisch erfasst wurde (der neuere) während der ältere Wert (den von 1890) abgeschätzt und durch Näherungsverfahren bestimmt wurde.

Dieser Methodologe führt ein systematischer Fehler ein da die Bestimmungsmethodik von beiden Werten nicht die Gleiche ist. Daher kann dieser Fehler eben nicht durch Differenzbildung vermieden werden.

Robert77 schrieb am 07.01.2021 13:20:

Der Witz ist gut. Systematische Fehler und Abweichung fallen bei Differenzbildung zur Ermittlung der Veränderungen im Temperaturverlauf heraus. Genau deshalb macht man das so, nur so kommt man auf den engen Vertrauensbereich.

Soweit zu deinen Kenntnissen zum Thema Klimawissenschaften, Naturwissenschaften und Statistik. Mehr braucht man von deinem Sermon wirklich nicht zu lesen.

Weit gefehlt und das zeigt auch, dass sie meinen Text gar nicht verstanden haben.

Ihre Argumentation würde ziehen, wenn beide Meßwerte vorliegen würden. Bei den Kritikpunkt hier geht es darum, dass bei einer Vielzahl von Differenzen nur ein Wert meßtechnisch erfasst wurde (der neuere) während der ältere Wert (den von 1890) abgeschätzt und durch Näherungsverfahren bestimmt wurde.

Dieser Methodologe führt ein systematischer Fehler ein da die Bestimmungsmethodik von beiden Werten nicht die Gleiche ist. Daher kann dieser Fehler eben nicht durch Differenzbildung vermieden werden.

*prust* ich lache mich kaputt, was für ein Quatsch. Offensichtlich hast du nicht die geringste Ahnung davon was ein systematischer Fehler ist. Und du hast NULL Ahnung davon, wie die Wissenschaft vorgeht. Dabei hättest du nur mal lesen müssen, was ich unten verlinkt habe. Aber jede Wette, da verstehst du kein Wort. Du scheiterst ja schon am wissenschaftlichen Begriff der Schätzung.

Lustig ist eigentlich an der ganzen Geschichte, dass Klimaleugner und Klimagläubige (wie doof klingt das denn?) dann im Sommer wieder einträchtig nebeneinander im Jet nach Mallorca sitzen.
Selbstbeschränkungen kennt der Klimagläubige nämlich auch nicht, er bezahlt CO²-Steuer und hat ein gutes Gewissen im SUV.