Sind die Tage von Putin als russischer Präsident gezählt?

Der russische Präsident wirkt angeschlagen. Doch Regimewechsel als westliche Strategie wäre ein ernsthafter Fehler. Die Umstände favorisieren einen noch kriegerischeren Hardliner in Moskau.

Mit der Zunahme der russischen Niederlagen in der Ukraine in den letzten Monaten haben auch die Spekulationen über das Überleben von Präsident Wladimir Putin im Amt zugenommen, und in Washington und unter russischen Oppositionellen wird über die Notwendigkeit gesprochen, dass die Biden-Regierung einen "Regimewechsel" als offene US-Strategie annehmen sollte.

Wenn es um die Zukunft von Putin geht, sollte sich die Biden-Administration vor allem auf die Frage konzentrieren, welche Verbindungen bestehen zwischen der Zusammensetzung der russischen Führung und der Suche nach einem Ende des Krieges in der Ukraine.

Es wäre in der Tat eine sehr gute Sache, wenn Putin abgelöst würde. Eigentlich sollte er selbst zurücktreten. Vielleicht tut er das und übergibt das Amt einem auserkorenen Nachfolger, so wie es Präsident Jelzin tat, als er vorzeitig zurücktrat und Putin zu seinem Nachfolger ernannte. Putin muss sich Anfang 2024 zur Wiederwahl stellen, und es scheint wahrscheinlich, dass er dieses Mal auf eine sehr ernsthafte Opposition stößt und möglicherweise zu massiven und offenen Manipulationen, grausamer Repression oder beidem greifen muss, um zu gewinnen.

Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass die Opposition diesmal nicht nur von Kriegsgegnern kommen wird, sondern – was für Putin noch gefährlicher ist – von extremen Nationalisten, die glauben, dass der Krieg effizienter und rücksichtsloser geführt werden sollte. In den letzten Wochen hat die Kritik an der russischen Regierung aus diesem Lager, auch von ehemaligen Putin-Loyalisten, enorm zugenommen. Nach der Bombardierung der Krim-Brücke und dem Vorwurf des ukrainischen "Terrorismus" reagierte Russland am Montag und Dienstag mit einer Flut von Raketenangriffen auf zivile Infrastrukturen in Städten überall in der Ukraine.

Fazit: Es gibt keinerlei Garantie dafür, dass der Nachfolger Putins eine Verbesserung sein wird. Er könnte sogar noch schlimmer werden.

Ganz abgesehen von den moralischen und rechtlichen Fragen, die mit dem Einmarsch in die Ukraine verbunden sind, ist Putin persönlich für einen Krieg verantwortlich, der bisher für Russland äußerst schlecht verlaufen ist. Zu Beginn des Krieges gaben sich Putin und seine Propagandamaschine alle Mühe, den Präsidenten als "Entscheider" darzustellen (um einen anderen Präsidenten zu zitieren, der einen katastrophalen Krieg angezettelt hat), während selbst seine Top-Minister zu bloßen Marionetten degradiert wurden.

Er trägt also volle Verantwortung für die Niederlagen, die aus den Entscheidungen folgten, sowie für die schrecklichen Fehler und die Inkompetenz, die zu ihnen beigetragen haben. Abgesehen davon sieht ein Regime, das sich auf Geheimdienste stützt, besonders schlecht aus, wenn sich herausstellt, dass deren Informationen völlig unzureichend gewesen sind.

Ebenso wichtig ist, dass Putins Verbleib an der Macht ein entscheidendes Hindernis für Verhandlungen über die Beendigung des Krieges in der Ukraine darstellt, die von immer mehr Staats- und Regierungschefs in der Welt für dringend notwendig erklärt werden. Präsident Selenskyj hat ein Dekret unterzeichnet, in dem er Gespräche mit Putin offiziell für "unmöglich" erklärt, obwohl er die Möglichkeit künftiger Verhandlungen mit Russland offen lässt.

Putin seinerseits hat es durch die Annexion der seit Februar von Russland besetzten Gebiete der Ukraine (und seltsamerweise auch einiger nicht von Russland besetzter Territorien) für sich selbst praktisch unmöglich gemacht, über irgendeinen Kompromiss zu verhandeln. Er hat es auch einem Nachfolger sehr viel schwerer gemacht, das zu tun.

Angesichts der Verantwortung Putins für den Krieg würde die Aushandlung eines Kompromisses mit ihm einen Gesichtsverlust bedeuten, den nur wenige westliche Staats- und Regierungschefs in Kauf nehmen wollen – auch wenn sich das ändern könnte, wenn das Leiden ihrer Bevölkerungen infolge des Krieges drastisch zunimmt.

Dennoch wäre es ein schwerer Fehler, wenn US-Präsident Biden den Regimewechsel zur US-Strategie erklären würde, was die Regierung zu Recht zu vermeiden versucht. Erstens gibt es die einfache, unbestreitbare Tatsache, dass in den allermeisten Fällen, in denen Amerika eine solche Strategie verfolgt hat, das gescheitert ist – im Fall von Kuba sogar 60 Jahre lang. In manchen Fällen hat die Strategie das gegnerische Regime sogar gestärkt oder dazu beigetragen, dass Kompromisse im Interesse der Vereinigten Staaten sehr viel schwieriger wurden.

Ohne Kompromissangebot könnte ein nationalistischer Hardliner das Ruder übernehmen

In jedem Fall hat die Regimewechsel-Strategie den herrschenden Machthabern ermöglicht, demokratische Gegner zu diskreditieren, indem sie sie als "amerikanische Agenten" bezeichneten. Im Falle Russlands ist es absolut notwendig, dass die Führung, die auf Putin folgt, aus dem Land selbst erwächst. Jede Andeutung, dass sie nur andeutungsweise von den Vereinigten Staaten geschaffen wurde, würde sie völlig diskreditieren und sie wahrscheinlich noch weniger in die Lage versetzen, Frieden anzustreben.

Denn man muss sich darüber im Klaren sein, dass die Katastrophen in der Ukraine zwar die Gegnerschaft gegenüber Putin in der russischen Gesellschaft stark erhöht haben. Doch gleichzeitig verstärkte die Tötung Zehntausender russischer Soldaten durch US-Waffen und US-Geheimdienste dort nicht gerade die Zuneigung zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Eine Regime-Change-Strategie wäre auch sinnlos. Die USA tragen bereits zur Schwächung des Putin-Regimes bei, indem sie die Ukraine gegen Russland unterstützen. Sie haben aber einfach nicht die Mittel, Russlands nächste Regierung zu bestimmen.

Die Ablösung Putins und seines unmittelbaren Umfelds mit einem "Regimewechsel" zu verquicken, ist ebenfalls ein irreführender und gefährlicher Kategorienfehler. Für Teile der russischen Opposition bedeutet Regimewechsel genau das: den vollständigen Umsturz der von Putin geschaffenen politischen Ordnung. So forderte Alexej Nawalny in der Washington Post den Westen auf, die Umgestaltung des russischen Staates und die Ersetzung des bestehenden Präsidialsystems durch ein parlamentarisches System zu fördern (was für einen US-Präsidenten eine recht seltsame Position wäre, aber lassen wir das).

Das impliziert die Unterstützung des Westens für einen revolutionären Prozess in Russland. Gegenwärtig gibt es jedoch keine kohärente oder organisierte Kraft in der russischen Gesellschaft, die eine solche Revolution herbeiführen könnte. Eine derartige Kraft könnte sich über einen längeren Zeitraum entwickeln – aber angesichts der akuten Gefahren des Krieges in der Ukraine und der daraus resultierenden globalen Probleme ist Zeit genau das, was wir nicht haben.

Darüber hinaus gibt es keine Garantie dafür, dass eine solche Revolution ein Regime hervorbringen würde, das dem Westen freundlicher gesinnt wäre, einer Friedenslösung in der Ukraine näher stünde oder die Menschen- und Bürgerrechte in Russland besser respektieren würde als Putins Regime. Angesichts der heftigen nationalistischen Leidenschaften, die durch den Krieg geschürt wurden, ist es mindestens ebenso wahrscheinlich, dass es sich um ein Regime der extremen ethno-nationalistischen Rechten handeln könnte. Wir sollten nicht vergessen, wie oft in den letzten 250 Jahren Revolutionen, die ursprünglich von Liberalen unterstützt wurden, zu extrem illiberalen Ergebnissen geführt haben.

Eine künftige russische Regierung könnte sich bereit erklären, sich aus den von Russland in diesem Jahr besetzten und beanspruchten Gebieten zurückzuziehen, sofern eine gesichtswahrende Formel gefunden werden kann, die es Moskau ermöglicht, das zu tun, ohne den Anschein einer völligen Kapitulation zu erwecken (z.B. Entmilitarisierung und die Stationierung einer Friedenstruppe der Vereinten Nationen in diesen Gebieten). Das gilt umso mehr, als es Putin nicht gelungen ist, alle von ihm beanspruchten Gebiete zu erobern oder anschließend zu halten.

Allerdings betrachtet die überwältigende Mehrheit der Russen die Krim und den Marinestützpunkt Sewastopol seit 2014 – und auch in historischer Perspektive – als russisches Gebiet. Ein russischer Freund von mir mit liberaler Gesinnung verglich die Krim einmal mit Hawaii und Pearl Harbor (die, wie er anmerkte, ebenfalls illegal annektiert wurden, wenn auch schon vor längerer Zeit) und meinte, da die Amerikaner sicherlich bereit wären, mit Atomwaffen zu drohen oder sie sogar einzusetzen, um Hawaii als US-Gebiet zu verteidigen, sollten sie die Bereitschaft Russlands verstehen, dasselbe für die Krim zu tun.

Wenn die Regierung Biden möchte, dass Putin durch einen anderen russischen Präsidenten ersetzt wird, der bereit ist, einen Kompromiss in der Ukraine auszuhandeln, dann muss sie einen Weg finden, dem russischen Establishment zu signalisieren, dass ein solcher Kompromiss tatsächlich angeboten wird. Offizielle Erklärungen der ukrainischen Regierung, die die Rückeroberung der Krim ankündigen, schließen einen solchen Kompromiss aus. Sie tragen vielmehr dazu bei, dass innerhalb des russischen Establishments jegliche Bemühungen um einen liberaleren Nachfolger Putins blockiert werden, da dieser Nachfolger immer noch mit der Gefahr einer vollständigen Niederlage konfrontiert wäre.

Putins Misserfolge könnten trotzdem dazu führen, dass er aus den Reihen des Regimes abgelöst wird. Aber dann wäre sein Nachfolger wahrscheinlich ein nationalistischer Hardliner, der alle bisherigen militärischen Niederlagen Putin in die Schuhe schieben wird, während er in der Ukraine einen Krieg bis aufs Messer führt. Das ist eine Entwicklung, die die Biden-Regierung auf jeden Fall verhindern sollte.

Der Artikel von Anatol Lieven erscheint in Kooperation mit dem US-Magazin Responsible Statecraft und findet sich dort im englischen Original. Übersetzung: David Goeßmann.