Die Illusion einer globalen demokratischen Wiedergeburt durch Krieg

Westliche Experten und Regierungen nutzen den Krieg in der Ukraine zu Unrecht für Ziele (und Ablenkungen), die weit über den dortigen Konflikt hinausgehen

Die Idee, dass der Krieg eine Quelle nationaler Einheit und nationaler Erneuerung sein kann, ist eine der gefährlichsten der modernen Geschichte. Im Jahr 1914 verführte sie eine Generation europäischer liberaler Intellektueller, von denen viele jüngere ihre Illusionen mit dem Leben bezahlten. In der Zwischenkriegszeit bildete sie den Kern der faschistischen und nazistischen Ideologie.

Einer der Gründe, warum diese Idee so verführerisch ist, besteht darin, dass sie sich gelegentlich als wahr erweist. In Großbritannien hat die nationale Einheitsregierung aus Konservativen, Labour und Liberalen während des Zweiten Weltkriegs den nationalen Konsens für den britischen Wohlfahrtsstaat hervorgebracht, der bis heute Bestand hat.

Häufiger jedoch werden Kriege von geschwächten Regimen gerade dazu genutzt, repressive Institutionen zu stärken und die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, um Gegner zu kooptieren oder zu vernichten und notwendige Veränderungen zu blockieren (wie es Putin in der Ukraine getan hat). Dies hat teilweise zur Folge, dass Kriege nationale Spaltungen nur kurz überdecken, während sie Ideologien des Hasses und des Extremismus stärken.

Was die westlichen Demokratien und den Krieg in der Ukraine anbelangt, so mag die Vorstellung, dass sie sich durch diesen Krieg regenerieren können, absurd erscheinen. Schließlich kämpfen sie nicht selbst, und sie bringen (bisher) nur begrenzte wirtschaftliche Opfer. Doch diese Illusion ist so verführerisch und der Wunsch westlicher Liberaler nach neuen Impulsen für grundlegende innenpolitische Reformen so verzweifelt, dass selbst ein wirklich nachdenklicher Beobachter wie Francis Fukuyama ihr zum Opfer gefallen ist und erklärt, dass:

Der Krieg in der Ukraine wirkt sich auf das amerikanische Volk in dem Sinne aus, dass, wenn Wladimir Putin Erfolg hat, diese Leute hier – diese antidemokratischen Kräfte – ebenfalls Erfolg haben werden ... Daher hoffe ich, dass am Ende des Krieges Putin weitreichend besiegt wird. Das wiederum wird der globalen autoritären populistischen Bewegung, deren Anführer er ist, den Wind aus den Segeln nehmen, und den Glauben an die liberale Demokratie weltweit wieder aufleben lassen.

Das ist, objektiv betrachtet, Unsinn. Wie Fukuyama selbst an anderer Stelle geschrieben hat, sind die Ursachen für den Verfall der Demokratie in Amerika (und, in anderer, aber verwandter Form, in Europa) tief in innenpolitischen Problemen wie Identitätspolitik, Rassismus, Migration, sozioökonomischer Ungleichheit und politischer Polarisierung verwurzelt, die schon Jahrzehnte (oder sogar Jahrhunderte) vor Putins Machtübernahme bestanden. Keines dieser Probleme kann durch eine Niederlage Russlands gelöst werden, und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg in der Ukraine den für die Lösung dieser Probleme erforderlichen Abbau der innenpolitischen Spannungen bewirkt. Auch wird der Ausgang des Krieges in der Ukraine in keiner Weise die tiefen und wachsenden Spaltungen in den europäischen Demokratien über Fragen der Einwanderung und der nationalen Integration beeinflussen.

Geldsegen fürs Militär, während soziale Ungleichheit und Klimakrise eskalieren

Fukuyama hat zu einer Reihe von Schritten aufgerufen, um die amerikanische Demokratie zu regenerieren: eine Verringerung der "Identitätspolitik" und des kulturellen Radikalismus, um einen neuen Sinn für eine gemeinsame nationale Staatsbürgerschaft zu schaffen; ein entschiedenes Eintreten gegen Rassismus; vernünftige Kompromisse in der Einwanderungspolitik; eine Einigung über die Notwendigkeit massiver Investitionen in die Infrastruktur und die technologische Entwicklung; eine gemeinsam vereinbarte Politik zur Verringerung sozioökonomischer Ungleichheit. Er hat vor den Gefahren einer verknöcherten und nicht reformierbaren US-Verfassung gewarnt und auf die Notwendigkeit hingewiesen, etwas gegen die drohende Gefahr des Klimawandels zu unternehmen.

Hat der Krieg in der Ukraine zu einer Einigung zwischen den politischen Parteien in den USA in diesen Fragen geführt? Ganz und gar nicht. Der einzige – nur allzu bekannte – Bereich, in dem der Krieg eine echte Einigkeit in den Vereinigten Staaten und zwischen Republikanern und Demokraten im Kongress ausgelöst hat, ist die Bereitstellung enormer Geldsummen an den militärisch-industriellen Komplex. Die Militärausgaben der USA könnten man als eine Art nationalen industriellen Entwicklungsplan bezeichnen, der es nicht wagt, beim Namen genannt zu werden – zumindest nicht offen in der Gegenwart der marktwirtschaftlich orientierten Republikaner. Es ist zudem ein unsagbar verschwenderischer, korrupter und fehlgeleiteter Plan.

Die Mobilmachung amerikanischer und europäischer Institutionen für den ererbten und sich selbst vergewissernden Kalte-Krieg-Modus lenkt massiv von den wirklich existenziellen Bedrohungen der westlichen Demokratie ab. Wie Matt Duss, der oberste außenpolitische Berater von Senator Bernie Sanders, geschrieben hat:

Die Gefahr besteht darin, dass die politischen Entscheidungsträger, anstatt ein neues Paradigma für diese Ära zu entwickeln, einfach versuchen werden, ein altes Modell des Kalten Krieges ‚wir gegen sie‘wieder zum Leben zu erwecken und ihm einen Smoking zu verpassen. Wie in den Tagen nach dem 11. September 2001 könnte ein momentanes Gefühl der Einigkeit dazu benutzt werden, eine Reihe von tragisch kontraproduktiven Maßnahmen zu fördern.

Das US-Hilfspaket für die Ukraine und die Aufstockung des Pentagon-Budgets zusammengenommen stellen eine enorme Schwächung amerikanischer Ressourcen für Reformen dar, die Fukuyama befürwortet: Erneuerung der Infrastruktur, Maßnahmen gegen den Klimawandel und Reparatur des ausfransenden sozialen Sicherheitsnetzes. Auch US-Investitionen in alternative Energien werden durch die Mittel, die in die neue Öl- und Gasproduktion fließen, um von der durch den Krieg und die westlichen Sanktionen verursachten weltweiten Energieknappheit zu profitieren, ins Abseits gedrängt.

Die große Ablenkung von innenpolitischen Problemen

Weit davon entfernt, die Demokratie zu stärken, dienen der Krieg in der Ukraine und die Konfrontation mit Russland als bequeme, tiefgreifende Ablenkungen von wesentlichen, innenpolitisch schwierigen Themen. Wie viel einfacher und angenehmer ist es für die Eliten Schwedens beispielsweise, der Nato im Namen einer angeblichen existenziellen Bedrohung durch Russland beizutreten, als sich mit den quälend schwierigen Fragen der Einwanderung, der Zunahme der Kriminalität und anderer sozialer Probleme, dem Wachstum des Rechtsextremismus und der eigenen Mitverantwortung der Eliten für diese Entwicklungen auseinanderzusetzen.

Militärisch gesehen ist der Krieg in der Ukraine auf die Ukraine beschränkt. Während er als russischer Versuch begann, die gesamte Ukraine zu unterwerfen, ist er, seit die Russen außerhalb von Kiew besiegt wurden, zu einem begrenzten Kampf um Gebiete im Osten und Süden des Landes geworden. Das ist eine Tragödie und ein Verbrechen und natürlich ein Alptraum für die Menschen in der Ukraine. Aber es ist kein existenzieller Kampf für die globale Demokratie.

Wie Daniel Larison dargelegt hat, sind autoritäre Regime zwischen US-Rivalen und US-Verbündeten aufgeteilt. Dies trägt dazu bei, das Argument von Fukuyama, Anne Applebaum und anderen zu entkräften, dass Wladimir Putin irgendwie hinter dem Aufstieg des autoritären Populismus weltweit steht. Glaubt denn irgendjemand ernsthaft, dass Putin zum Aufstieg des indischen Premierministers Modi oder des ägyptischen Präsidenten Sisi beigetragen hat? Oder zum Aufstieg von Rodrigo Duterte und "Bongbong" Marcos auf den Philippinen? Oder Jair Bolsonaro in Brasilien? In Europa ist eine der gewählten Regierungen mit den stärksten chauvinistischen und autoritären Tendenzen, nämlich die polnische, auch die am stärksten antirussische.

Das Gerede vom Ukraine-Krieg als einer existenziellen Frage für die westlichen Demokratien entwertet die eigentliche Bedeutung des Wortes "existenziell". Unter anderem wird dadurch die wirklich existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel auf eine geringfügige Bedrohung unter vielen anderen reduziert – und das war in der Tat der ausdrückliche Wunsch von Teilen der westlichen Sicherheitseliten, für die das Ernstnehmen des Klimawandels eine Bedrohung für ihre Arbeitsplätze, ihre Kultur und ihre gesamte traditionelle Art, sich zu verhalten und die Welt zu betrachten, darstellt.

Aber werden unsere Nachkommen in hundert Jahren wirklich denken, dass unsere Regierungen richtig gehandelt haben, als sie dem Donbas Vorrang vor dem Klimawandel gaben, um die westliche liberale Demokratie zu verteidigen? Das bedeutet nicht, dass der Westen die Ukraine nicht unterstützen sollte. Das sollten wir. Aber jeder, dem das Wohlergehen der westlichen Demokratie wirklich am Herzen liegt und der sich grundlegende Reformen wünscht, sollte auch jede Anstrengung unterstützen, um einen baldigen, gerechten und dauerhaften Frieden herbeizuführen – und nicht versuchen, diesen Konflikt im Namen eines mythischen Kampfes für globale Demokratie zu verlängern.

Der Artikel von Anatol Lieven findet sich im englischen Original auf Responsible Statecraft. Übersetzung: David Goeßmann.

Anatol Lieven ist Senior Research Fellow für Russland und Europa am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Zuvor war er Professor an der Georgetown University in Katar und an der Abteilung für Kriegsstudien des King's College London. Er ist Mitglied des beratenden Ausschusses der Südasienabteilung des britischen Außen- und Commonwealth-Büros. Lieven ist Autor mehrerer Bücher über Russland und seine Nachbarländer, darunter "The Baltic Revolutions: Estland, Lettland, Litauen und der Weg zur Unabhängigkeit" und "Ukraine und Russland: A Fraternal Rivalry" (Eine brüderliche Rivalität).