Seite 3: Die große Ablenkung von innenpolitischen Problemen

Weit davon entfernt, die Demokratie zu stärken, dienen der Krieg in der Ukraine und die Konfrontation mit Russland als bequeme, tiefgreifende Ablenkungen von wesentlichen, innenpolitisch schwierigen Themen. Wie viel einfacher und angenehmer ist es für die Eliten Schwedens beispielsweise, der Nato im Namen einer angeblichen existenziellen Bedrohung durch Russland beizutreten, als sich mit den quälend schwierigen Fragen der Einwanderung, der Zunahme der Kriminalität und anderer sozialer Probleme, dem Wachstum des Rechtsextremismus und der eigenen Mitverantwortung der Eliten für diese Entwicklungen auseinanderzusetzen.

Militärisch gesehen ist der Krieg in der Ukraine auf die Ukraine beschränkt. Während er als russischer Versuch begann, die gesamte Ukraine zu unterwerfen, ist er, seit die Russen außerhalb von Kiew besiegt wurden, zu einem begrenzten Kampf um Gebiete im Osten und Süden des Landes geworden. Das ist eine Tragödie und ein Verbrechen und natürlich ein Alptraum für die Menschen in der Ukraine. Aber es ist kein existenzieller Kampf für die globale Demokratie.

Wie Daniel Larison dargelegt hat, sind autoritäre Regime zwischen US-Rivalen und US-Verbündeten aufgeteilt. Dies trägt dazu bei, das Argument von Fukuyama, Anne Applebaum und anderen zu entkräften, dass Wladimir Putin irgendwie hinter dem Aufstieg des autoritären Populismus weltweit steht. Glaubt denn irgendjemand ernsthaft, dass Putin zum Aufstieg des indischen Premierministers Modi oder des ägyptischen Präsidenten Sisi beigetragen hat? Oder zum Aufstieg von Rodrigo Duterte und "Bongbong" Marcos auf den Philippinen? Oder Jair Bolsonaro in Brasilien? In Europa ist eine der gewählten Regierungen mit den stärksten chauvinistischen und autoritären Tendenzen, nämlich die polnische, auch die am stärksten antirussische.

Das Gerede vom Ukraine-Krieg als einer existenziellen Frage für die westlichen Demokratien entwertet die eigentliche Bedeutung des Wortes "existenziell". Unter anderem wird dadurch die wirklich existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel auf eine geringfügige Bedrohung unter vielen anderen reduziert – und das war in der Tat der ausdrückliche Wunsch von Teilen der westlichen Sicherheitseliten, für die das Ernstnehmen des Klimawandels eine Bedrohung für ihre Arbeitsplätze, ihre Kultur und ihre gesamte traditionelle Art, sich zu verhalten und die Welt zu betrachten, darstellt.

Aber werden unsere Nachkommen in hundert Jahren wirklich denken, dass unsere Regierungen richtig gehandelt haben, als sie dem Donbas Vorrang vor dem Klimawandel gaben, um die westliche liberale Demokratie zu verteidigen? Das bedeutet nicht, dass der Westen die Ukraine nicht unterstützen sollte. Das sollten wir. Aber jeder, dem das Wohlergehen der westlichen Demokratie wirklich am Herzen liegt und der sich grundlegende Reformen wünscht, sollte auch jede Anstrengung unterstützen, um einen baldigen, gerechten und dauerhaften Frieden herbeizuführen – und nicht versuchen, diesen Konflikt im Namen eines mythischen Kampfes für globale Demokratie zu verlängern.

Der Artikel von Anatol Lieven findet sich im englischen Original auf Responsible Statecraft. Übersetzung: David Goeßmann.

Anatol Lieven ist Senior Research Fellow für Russland und Europa am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Zuvor war er Professor an der Georgetown University in Katar und an der Abteilung für Kriegsstudien des King's College London. Er ist Mitglied des beratenden Ausschusses der Südasienabteilung des britischen Außen- und Commonwealth-Büros. Lieven ist Autor mehrerer Bücher über Russland und seine Nachbarländer, darunter "The Baltic Revolutions: Estland, Lettland, Litauen und der Weg zur Unabhängigkeit" und "Ukraine und Russland: A Fraternal Rivalry" (Eine brüderliche Rivalität).